EVA EN EUROPA

Europa, entre castigos e indefiniciones

2012-01-31T16:59:00.001+01:00

Enero. Lunes. Huelga en Bélgica. Del Foro Mundial en Davos al Consejo en Bruselas.

Desde hace tres años, Europa ya no se debateentre los dos clásicos principios contrapuestos de libertad y seguridad, sino quetrata de mantener a flote su moneda y la extraña relación de ésta con elmercado. Los sucesivos intentos políticos no atajan la falta endémica deincentivos, sin convencer ni a los propios gobiernos. Menos a los inversores ya los ciudadanos. La doctrina dominante en el acuerdo es el castigo, no elincentivo. Ayer otro Consejo más, para insistir en los términos fijados elnueve de diciembre, aunque oficialmente ya con la salida de Chequia, que optapor subirse al barco del Reino Unido, quedando fuera de este acuerdo.

El pacto institucional noaporta gran novedad y aspira a dar respuesta política a las inquietudesmostradas por los inversores. No se nos puede escapar, no obstante, que el“fiscal compact” se ha bautizado con un engañoso nombre, pues es definido porsus propios artífices como un cortafuegos (el famoso bazuka), que nada tieneque ver con una unión fiscal, ni de jure ni de facto.

La situación sigue así: el contribuyente europeo paga la factura vía impuestos de la irresponsabilidad política en la gestión del dinero público. Gobiernos que dejan la caja vacía y el Estado en ruina económica y moral. El endeudamiento excesivo ya estaba penalizado, para ello existían los criterios de Maastricht desde antes de fundar el euro. Empezaron Francia y Alemania incumpliendo el límite de déficit. Ha habido demasiada transigencia y ¿qué nos hace pensar que en el futuro no se va a transigir de nuevo?

La situación doméstica siempre puede ser la excusa para un gobierno desesperado. Se ha asumido, sin entrar en mayor análisis, que la crisis del euro está directamente relacionada con la deuda soberana y por ende con el incumplimiento de objetivos macroeconómicos.

Datos objetivos al margen, el pacto fiscal estaba en la agenda alemana. El nuevo pacto firmado ayer constituye elMecanismo Europeo de Estabilidad (ESM), que entrará en vigor un año antes de loprevisto, en julio de 2012, con un capital base disponible para salir alrescate en caso de crisis soberanas. Existe un debate sobre cuál debe ser elimporte de ese ESM, que actualmente está situado en 700.000 millones de euros,en paralelo al FEEF, que todavía tiene una capacidad de crédito de 440.000millones.

La paradoja es que ambosmecanismos están concebidos para no ser utilizados nunca. Consciente de laasimetría congénita de las economías europeas, el “fiscal compact” está llamadoa estructurar la UE, ergo a dar carta de naturaleza a un mantra: el euro no seromperá. No en vano Merkel inauguró el foro de Davos este fin de semanadestacando la solidaridad entre Estados miembros, que se traduce en que unosson austeros, mientras otros producen y otros reciben turistas. El discurso deMerkel fue coronado con un debate abierto entre los ministros de Economía de Alemania,Francia y España, junto con el comisario Rehn.

Los mencionados ministrosinsistían en Davos y ayer en Bruselas en la importancia del acuerdoinstitucional y en la relevancia que adquiere la gobernanza económica en laUnión. Además de la retórica sobre la solidaridad de los ministros y jefes deGobierno, el tratado va destinado a dar credibilidad a la recapitalización delos bancos europeos y poner fin a la incertidumbre sobra las finanzas griegas,algo que se espera baste para que las economías emergentes y el FMI siganapostando por la divisa europea.

Algunos nos preguntamosdónde queda el método comunitario tras un pacto en que el Parlamento europeo(cámara representante de los 500 millones de ciudadanos de la UE) quedarelegado a la categoría de invitado oyente, mientras la Comisión se limita asupervisar la aplicación del Derecho derivado, es decir el Six Pack, paquete legislativo desnaturalizado enla práctica tras el nuevo acuerdo, y que aspira no sólo a garantizar el equilibriopresupuestario de las naciones, sino a superar el método abierto de coordinacióny dibujar una gobernanza económica real.

Ante la crítica que surgepor sí misma, Merkel se apresura a definir a la Comisión como Ejecutivo y alConsejo como segunda cámara, donde se representan los intereses de los Estados,protegidos a su vez por el Tribunal de Justicia Europeo. Y lo hace sinmencionar al BCE, el gran invitado ausente en esta fiesta.

Curiosamente, el a priori euroescépticogobierno del Reino Unido ha sido el más partidario de dotar al BCE de capacidad parainyectar dinero en la eurozona, viéndolo como instrumento idóneo para asegurarla estabilidad de la moneda, y así dotar de capacidad de demanda al mercado interior donde los británicos sedesenvuelven con cierto éxito.

En cierta forma, Cameroncoge el guante de un Sarkozy que siempre fue partidario de los eurobonos y andaahora en horas bajas, aquejado de una crisis interna de magnitud no calibrada.

Gran sentido común aportael díscolo premier británico cuandoasegura que para esto no hacía falta añadir nueva legislación al acervocomunitario. Alemania no lo ve así, y la doctrina Merkel del “crimen y castigo”se ha impuesto con obstinación. Todaslas medidas tomadas en términos de gobernanza económica en la UE hasta el díade hoy se fundamentan en el criterio del castigo y la penalización.

Elcompromiso de austeridad ha infligido un coste sobre ciudadanos de Irlanda,Grecia, Portugal, ralentizando la economía y no penalizando a algunos de losprobables causantes de la crisis de deuda: los gobiernos irresponsables.

Esta revisión del tratado no mejorará lacompetitividad, ni evitará que haya disparidad de criterios fiscales, niimpedirá que los Gobiernos rescaten a sus entidades bancarias con dinero delcontribuyente nacional, a pesar de que los bancos operen en otros Estadosmiembros, contaminando sus balances con lo desconocido. No es de extrañar queel nuevo documento en forma de Tratado no haya convencido a nadie.

Y aunque el pacto está destinado a animar a los mercados a que confíen en la Eurozona, hay que advertir que sin crecimiento no cesará el miedo de los inversores.

Algo de razón van dando loshechos a los que acusan a Europa de perderse en definiciones, sin ofrecervalor. La Unión Europea impone restricciones, exige, y no ofrece utilidadalguna, no hay compensación por el esfuerzo. El ciudadano no establece condicionesen la relación y a toda velocidad va perdiendo el monopolio de la defensa desus propios intereses.

Hungría y el liberticidio se topan con la Unión Europea

2012-01-24T13:22:00.000+01:00

La semanapasada asistimos a uno de esos momentos en los que las instituciones europeasdan carta de naturaleza a la defensa de la libertad de los ciudadanos. Libertadque siempre debe estar por encima de la voluntad de los gobiernos. Fue en la sedede Estrasburgo, el Primer Ministro húngaro, Viktor Orbán, quien (en un acto sin precedentes) se autoinvitó a intervenir en la Eurocámara, en un intento desesperado de legitimación nacional e internacional, al esperar recibir el apoyo institucional europeo. Erró el tiro, pues recibió un fuertecorrectivo, ante unos diputados alarmados por el grado de autoritarismo queemana del nuevo texto constitucional adoptado por el Ejecutivo de Hungría. El correctivode los europarlamentarios no impide que la Comisión haya sido más dura, sicabe, en un informe en el que exige al gobierno húngaro que modifique lasdisposiciones constitucionales que atentan contra el Derecho de la UniónEuropea.

Es paradójico que una democraciareciente, sucesora del socialismo totalitario, apruebe una Constituciónliberticida. Así ha ocurrido en Hungría este 2012, para mayor escarnio país pertenecientea la Unión Europea y con antigua tradición revolucionaria (por ejemplo, contrala URSS en 1956, lo que llevó a un “ablandamiento” del régimen soviético). Con buenaintención, el primer texto constitucional de la joven democracia fue concebido para superar las deficienciasde la primera constitución postcomunista, un proceso que se haproducido en todos los Estados miembros ex soviéticos. Por ello, no sorprende que los textosfundacionales de las nuevas democracias se encaminen en la buena dirección,ergo la protección de los derechos de propiedad, la libertad económica, la separaciónde poderes o la transparencia en el ejercicio del gobierno. Hasta aquí lo quesería un texto constitucional de garantías mínimas.

El problema es que la constituciónpropuesta por el gobierno húngaro pretende también incorporar al gobierno enmás ámbitos, redefiniendo la naturaleza de algunos derechos, que deberían sermás privados que públicos. Por ejemplo, se da de forma expresa al gobierno lacapacidad de regular el acceso a la vivienda, el trabajo, la educación. Y paraello, se justifica la intervención del gobierno en la actividad económica privada,siempre que sea conforme al ambiguo concepto de los “objetivos de la comunidad”.Una frase de este estilo daría manga ancha a posibles futuros gobiernos quedesearan intervenir sobre actores privados o el mercado.

La Comisión ha destacado que el textoatenta contra el Tratado de Lisboa (art. 258) en relación con la jurisdicción delTJUE, y que en virtud de ello, podría imponer una multa a Hungría por amenazar a la libertad y la democracia en sentido amplio, tal como recogen lostratados fundacionales. Ese acto implicaría el recurso al artículo 7 delTratado, al que hasta ahora jamás se ha recurrido para castigar a un Estadomiembro, que se considera un último recurso, y que se lanzaría mediante unproceso iniciado en el Consejo de Ministros con el apoyo de un tercio de losEstados.

El afán intervencionista de la Constitución húngara se corona conla mención expresa de poderes de control al Parlamento y al Ejecutivo, mientrasque el Tribunal Constitucional quedaría relegado a aspectos relacionados con elderecho a la vida, la dignidad humana, la protección de datos y la libertad depensamiento. De este modo, el derecho de propiedad -y al uso librede la propiedad- quedaría amenazado, al no estar expresamente garantizado.

El Primer Ministro, Orbán, además, ha hechogala de ciertas tendencias autoritarias. Hace más de un año que hubo una encendidapolémica en la Red contra Orbán, promovida por periodistas y defensores de lalibertad de prensa. En aquel momento no participé con entusiasmo en el debate,porque ese de interpretar una ley ajena es espinoso asunto, máxime no siendojurista. Pero hay datos reveladores. Freedom House poneen alerta a Hungría encuanto a credenciales democráticas. Por citar algunos, se ha dotado al gobiernode la capacidad de imponer grandes multas sobre los medios, se ha ampliado elámbito de expresiones ilegales, se ha creado un órgano gubernamental paracontrolar a la prensa y cerrar medios, a discreción del gobierno. Además, un informe dela Organización Europea para la Seguridad y la Cooperación lleva alertando de la amenaza contra la prensa libre y asegura que el textoconstitucional atenta contra la libertad de expresión

Entre la sociedad civil húngara se están produciendo encomiablesmovilizaciones, mientras no deja de ser revelador queuna de las cuestiones que más ha llamado la atención de la Comisión es laamenaza a la independencia del banco central húngaro, motivo que llevó al FMI a cortar de cuajo laayuda financiera a Hungría durante el pasado mes de diciembre. Tal vez esteelemento haya sido el detonante de la reacción comunitaria, algo que nos hacesospechar la declaración del “súpercomisario” económico, Rehn, quien anuncióque la Comisión tomará medidas urgentes contra Hungría por su déficit excesivo,además de retirarle la ayuda financiera que actualmente recibe de la UE. A díade hoy, el gobierno húngaro sigue resistiendo.

Hungría se enfrenta a la amenaza de multas o a la acción del Tribunal Europeo, si no rectifica en el plazo de un mes. Se esperan de la Unión Europea y susinstituciones mucho más que gestos en sede parlamentaria o en informes de laComisión. Esperamos contundencia en la exigencia de que los Estados miembros garanticenla no intromisión en la vida privada de los ciudadanos europeos y aseguren elrespeto a la totalidad de los derechos individuales, baluarte de la prosperidady de la Europa de ciudadanos libres en la que creemos. Gracias a la Unión Europea, la libertad siempre debe prevalecer sobre la soberanía nacional.

De la "desglobalización" a la "federalización"

2012-01-15T00:58:00.000+01:00

Hace poco más de un mes del Consejo de diciembre donde se acordó la revisión del tratado (el bautizado como "fiscal compact") y ya vamos por el cuarto borrador. Es decir, el pacto inicial a 26 (todos menos Reino Unido) se ha traducido en una infernal negociación con algunos Estados en perenne indefinición (como Chequia), mientras los británicos se muestran favorables a dar mayor capacidad a la Comisión. Ya advertí sobre la batalla interinstitucional que se avecinaba, pero todo ello se nos antoja ya claramente superfluo.

El pacto fiscal que, con más o menos restricciones (en el tercer borrador se aceptaba una desviación de hasta el 1% del PIB sobre las limitaciones de déficit del 3% en caso de grave necesidad de actuación anticiclíca), entrará en vigor en el primer trimestre de 2012 y si algo es seguro es que introducirá reglasconstitucionales para contener la deuda. Veremos hasta qué punto estareforma está alejada del necesario federalismo fiscal.

Este tratado no mejora el desarrollo delmercado interior, pues apenas se centra en la disciplina fiscal y la coordinacióneconómica, conceptos bastante vagos. La austeridad no es una herramienta adecuada. Sin duda, contener la deuda por ley es un freno más, pero no se puede evitar por ley la quiebra, ni siquiera la de un Estado soberano. No se trata de convencer a los mercados, sino de ser realista. Si miramos el caso estadounidense, veremos por ejemplo que, paradójicamente, dentro de los Estados Unidos, losestados son soberanos en cuanto a su deuda y voluntariamente, no por imposiciónfederal, aunque desde el siglo XIX estos estados optaron mayoritariamente (seguramente por una presión electoral más reacia a los impuestos) por un presupuestoequilibrado.

En la eurozona, la contención de deuda viene dada por imposiciónsupranacional, y ante los temores que esto pudiera generar (resistencias de los gobiernos nacionales, también desde el punto de vista del desgaste electoral y de los costes en prestaciones o económicos sobre la población), se contemplaque los Estados preserven cierta capacidad contracíclica para la estabilizaciónmacroeconómica. Es decir, se impone austeridad, pero con excepciones. No hace falta si quiera promulgar ley para hacer la trampa. Directamente y sin disimulo.

La clave es entender que la regla del presupuesto equilibrado enlos Estados Unidos ha funcionado porque el gobierno federal tenía muchospoderes fiscales y capacidad anticíclica. La contención no es tan dura, por tanto, y la Reserva Federal actúa sobre los distintos territorios. El BCE carece de dicho poder, y no sólo eso, en la eurozona se ha producido un fenómeno incontrolado e incoherente en cuanto a las entidades financieras.

Es decir, se vienen produciendo numerosos rescates bancarios por parte de los gobiernos (incluida Alemania), que se vienen realizando a nivel nacional, a pesar de quelos bancos tengan actividad transnacional. Es decir, el gobierno alemán rescata con impuestos del ciudadano alemán a un banco que sí tiene sede en Alemania, pero que tiene actividades en otros Estados miembros. Esto no lo puede asumir el contribuyente ni parece el funcionamiento más adecuado a una unión monetaria. Creo que esta situación tan extendida de rescates cruzados en la eurozona requiere una regulaciónbancaria única, así como un tesoro único que permita esa intervención públicasobre ciertas entidades bancarias o la reestructuracion del sistema bancario enla eurozona.

Nunca lograremos pasar página de ese recurrente mantra de que el euro desaparecerá y la Unión Europea se fragmentará, convocando nuevas reuniones del Consejo. Debe existir un gobierno federal como único acreedor de la moneda única, a medio plazo, una fiscalidad supranacional, y a corto plazo los, ya tantas veces evocados, eurobonos.

Ante un contexto cambiante e inestable, cuando algunas voces alertan de los peligros de la "desglobalización" (que precisamente empieza por las propias entidades bancarias), y de la tendencia a la "renacionalización" económica (la fuerte crisis de confianza se ha traducido en que los bancos desconfían de los datos y de las solvencias más allá de sus fronteras y tienden a concentrarse en clientes nacionales), es urgente que la eurozona no navegue en aguas turbulentas, siguiendo en ese terreno de nadie de la indefinición.

Aunque parezca estar amenazado, el proceso de globalización no tiene freno, la división internacional del trabajo jamás retrocederá, sino más bien se reinventará espontáneamente, pero nadie va a levantar nuevas fronteras (al menos no duraderas), a pesar de que esa es una de las grandes amenazas que lleva inherente la crisis. El temor a la inseguridad empuja a los gobiernos a sentir tentaciones como construir fronteras de todo tipo, físicas, mentales, económicas... Todas ellas arbitrarias e injustas, altamente perjudiciales para los intereses del ciudadano.

Uno de los rasgos identitarios de la moneda es precisamente su valor confianza, su valor como depósito a futuro. La moneda única no tiene vida propia, ni siquiera voz, pero los que con sus acciones la dotan de valor (los inversores) piden a gritos que se refuerce su capacidad política, dotándose de instituciones federales plenamente responsables que respalden al euro, que es lo único que hará recuperar la confianza a los inversores y permitirá oferecer seguridad a los ciudadanos europeos. Un tratado de carácter intergubernamental limitando el endeudamiento no deja de ser más de lo mismo.

Happy 2012! A challenging year for all the EUropeans

2011-12-22T17:27:00.000+01:00

Christmas is here. Timefor joy. Although these are difficult times for many Europeans, a new year is about to begin whilewe wonder whether the end of the crisis is getting closer. In the last fouryears Europe has been able to cope with one of the worst threat of its history:the collapse of the euro and the risk of a long-term paralysis. Particularly in2011 we have witnessed two contradictory trends. On the one hand, a growth innational egotism, and on the other, the political and social will to getinvolved in a stronger EU paving the way for a political federation. It wasabout time to acknowledge what the master builders of the euro knew too well,that a common currency would only make sense if accompanied by political union.

Finally it seems the EU has found the way towards adeeper integration. The sovereign debt crisis in fact was just a symptom of amuch larger crisis affecting all Western democracies. It also has stressed thelink between economy and politics. The euro has been at the core of the debate. Duringthese years political leaders have designed a number of plans for saving theeuro. Many of them have been pressing for the introduction of Eurobonds. It seems we will still have to wait, thoughprobably we cannot go much further away without common debt issuance by theECB. Shall we see the Eurobonds in 2012? My bet is that we will.

As we know, any form of communitization of debt (Eurobondsare) will only be possible at the end of the restructuring process which isunderway now, after the Treaty revision, which will be probably signed nextMarch. As for the mechanism for automatic sanctions over deficit, once approved,the implementation into national legislation would be supervised by the EuropeanCourt. In the meantime the ECB and the IMF are expected to work together inensuring healthy public budgets in Member States.

In the last years in the Eurozone, the foundationsof our political union have been under threat due to the lack of trust in the euro,which has not been just a peripheral one. Certainly in 2011 we have witnessedthe fall of governments from Greece, Italy, Slovenia, Slovakia, Denmark andSpain, but the most relevant fact of the year is that political leaders have finallydecided to strengthen economic governance like never before.

To a certain extent, in the last Council, 26 out of 27Member states laid the foundations of a closer union, for the proposed Treatyrevision is a step forward in a context of economic uncertainty. Sadly, national egotism remainsthe biggest threat. DavidCameron went to Brussels with the only intention "to defend British interests" and therehave also been national debates in Sweden, Hungary, the Czech Republic,revealing the anti-EU fears or prejudices remaining in some nations, unable toadmit the main lesson to draw from this crisis, which is that governments canno longer act independently.

It’s undeniable that States need the money fromthe banking system and the markets to finance public policies, but governmentshave also realized that markets need tighter discipline and warranties. A deeperEurozone integration acts as a safeguard for investors, and this is why the EU needsto step up its economic governance if it is to guarantee fiscal discipline ineach Member State.

From 2012 on, the agreed reform package together with the legislative six-pack,will be implemented, ensuring a better coordination of economic and nationalbudget policies. These political actions are a reflection of the idea of MoreEurope, which means Europe acting as a single voice, for national governmentsare no longer able to cope with the pressures of their creditors and privaterating agencies. What remains to be seen is how we can manage to ensureaccountability for the institutional framework so that to overcome current lackof confidence felt by its citizens, not just the markets.

Onlya united Europe can be a dynamic economical and prosperous power in aglobalized world. We bet for a long-term EU project, with requires not justbudget balancing or fiscal discipline, but also policies for growth andcompetitiveness. We need institutions that give financial and political supportto SMEs and entrepreneurs across Europe.
Thechallenge we face is not only about the transfer of economic or currencydecisions, not even about a tax union. We are currently in a stage where nationalidentities are losing their significance. Up to now the risk of euro-breakuphas led to institutional reform which has de facto deepened integration.

These changesshould be the basis for a wider civil involvement, in which citizens would lay claimto a higher level of freedom and shared values. We must ensure the freemovement and achieve the full internal market development in order to increaseopportunities for all the European people.

MoreEurope means more chances for the European citizens in a context of extremeglobal competition. This is why Federal Europe project is more compelling than ever. Wewill keep it alive. Merry Christmas to all the Europeans and a very happy 2012!

El Reino Unido en su viaje a la irrelevancia europea y global

2011-12-17T20:00:00.000+01:00

Mi artículo de esta semana en el digital europeo Los Euros.

En las quinielas previas al Consejo del pasado viernes se venía asegurando que de éste surgiría una nueva Europa a dos velocidades. Lo que nadie predijo es que el Reino Unido saldría del mismo navegando en dirección contraria al resto de la Unión, a pesar de que Gran Bretaña es uno de los más antiguos socios del club, formando parte de la Unión Europea desde hace 38 años. Históricamente -pese a denodados esfuerzos diplomáticos- nunca han sido fluidas las relaciones entre la Europa continental y el Reino Unido, que se ha mantenido “convenientemente” alejado de la política europea, con algunos éxitos de acomodo, en particular en la fructífera era de Kohl y Delors.

En la línea estratégica creada por Heath, y consolidada más tarde por Thatcher y Major, el Reino Unido

seguir leyendo

Federalismo fiscal en la UE: valor añadido y revolución cultural

2011-12-15T16:20:00.002+01:00

Tras lacumbre del Consejo de pasado viernes toda la opinión pública ha destacado quela eurozona es, o está llamada a ser, una unión fiscal. Esta afirmación, ademásde ser falsa, responde a una burda manipulación del lenguaje. Veamos por qué.

Es bastantefrecuente en la literatura sobre uniones económicas o monetarias hacerreferencia a los paralelismos con el nacimiento de la federación estadounidenseen el siglo XVIII. La Unión Europea ofrece similitudes que merece la penaanalizar más a fondo. Ante distintos grados de dificultad económica en los 17Estados de la eurozona, una federación fiscal permitiría definir el grado deautonomía de cada uno de ellos, del mismo modo que ocurrió en Estados Unidoscuando se redactaron los Articles of Confederation. E texto consagraba, por unlado, la autonomía fiscal de los estados, al tiempo que al Congreso federal sele concedía el privilegio de la emisión de papel moneda.

Inicialmente,los estados no cedieron al Congreso el poder fiscal, y ni siquiera mediante transferencias,por lo que pronto se vio que la única vía de ingresos del Congreso eraprecisamente la emisión de moneda, lo que explicaría en parte el proceso dehiperinflación que se acabó generando.

Justamente esasituación inflacionaria incontrolable empujó a Hamilton a concebir un sistema estable,proponiendo para ello un gobierno central más fuerte, con capacidad para crearimpuestos y emitir deuda, abriendo así la vía hacia una federación republicana,que culminó con la Constitución de 1789.

El primerparalelismo es, por tanto, que los 17 Estados de la eurozona no tienencapacidad para emitir moneda, pero sí la tienen para crear y cobrar impuestos,mientras que la autoridad central, que en este caso sería el Banco CentralEuropeo, sí emite moneda pero no aplica impuestos. Tras una década con lamoneda única en circulación, encontramos a varios países con problemas deinsolvencia, problema que no han podido superar a través de su capacidadfiscal.

No es difícilsuponer que disponer de una autoridad fiscal centralizada permitiría recaudarimpuestos de toda la eurozona y por tanto realizar una redistribución de carácterterritorial que asegurara el equilibrio en el seno de la unión monetaria. Encaso de que esto no fuera viable, siempre existiría la opción alternativa deque los Estados pudieran emitir moneda individualmente, una opción quesupondría el fin del euro, y que por tanto se descarta actualmente por lasautoridades europeas, básicamente con Merkel y Sarkozy al frente.

El ejemplonorteamericano nos muestra que las uniones monetarias pueden sobrevivir durantemucho tiempo, siempre que exista una unión fiscal, aunque es preciso admitirque existen algunas notables diferencias que dificultan técnicamente elparalelismo.

Aquí no hayuna delegación de competencias importantes a Bruselas y por tanto no existe unaherramienta presupuestaria que articule el gasto público, sino que cada Estadomiembro financia sus actividades. Por tanto, no hay necesidad de dinero parafinanciar políticas públicas a escala europea, sino una herramienta presupuestaria muy pequeña (alrededor del 1% del PIB) destinada a financiar algunas políticas de cohesión, la PAC y ciertos partenariados para desarrollo regional. En el caso estadounidense, existía un Tesoro y un poderfiscal centralizado, que en algunas etapas se ha traducido en un aumento de losimpuestos federales o de la inflación, para superar situaciones deendeudamiento público o déficit excesivo.
La pregunta-debido a los fuertes problemas de solvencia que padece la eurozona y ladificultad para financiarse de los países- es si una agencia fiscalcentralizada sería capaz de evitar la situación de insolvencia ofreciendofinanciación directa a los Estados de la eurozona.

Asimismo espertinente y esencial preguntarse si fiscalidades tan diversas pueden en la prácticaponerse bajo un sistema común. Tengamos en cuenta que una unión fiscal implicalos mismos niveles impositivos y análogos niveles de servicio público, cuandohasta la fecha no se han podido homogeneizar ni siquiera los sistemas deSanidad o las prestaciones sociales.

¿Esimaginable que un europeo del sur o un escandinavo, acostumbrado a ciertosestándares de prestación social o una Sanidad de alto nivel, pueda acoplarse a losmenos exigentes niveles anglosajones de servicios públicos? Aunque no sea unaobviedad, no parece muy osado afirmar que gradualmente nos dirigimos hacia la convergencia en ese campo.Baste dar cuenta del proceso de privatización progresiva que se está empezandoa intuir en la Sanidad en España, o la introducción del copago (o repago, dado que la Sanidad pública queda cubierta por las cotizaciones sociales que financian los ciudadanos vía impuestos). Probablemente alviaje hacia esa unión fiscal con presión fiscal y servicios públicos homogéneosle falte maduración, un trayecto que conlleva además, una revolución en losestilos de vida y cosmovisiones de los europeos.

Se trata de undoble cambio cultural. Una primera fase que implica esperar menos de la administracióny los poderes públicos, recuperando el espíritu de innovación y la confianza enuno mismo como individuo que tiene un potencial que aportar a la sociedad. Y unasegunda fase que supone el compromiso de los líderes europeos, la puesta envalor de la cooperación en forma de cesión de soberanía y de una nueva forma decompartir el poder en la Unión.

Aunque hoy eldebate no está centrado en ese aspecto del federalismo fiscal, sino que primala urgencia de salvar al euro. La Unión Europea está hoy sumida en la batallacontra el déficit estructural y el acceso al crédito. Justamente el contexto yla presión de las mercados está debilitando las estructuras políticasnacionales y tensando las cuerdas de las cuentas estatales, el tiempo que desdelos órganos de gobierno de la UE no se va más allá de la amenaza de la sanciónpara imponer la contención presupuestaria, que es la premisa sobre la que sediseñó la creación del euro en Maastricht. De hecho, es la misma estrategia queha aplicado siempre el FMI en sus ayudas a los países en desarrollo, con laamenaza de retirar sus fondos en caso de superación de los límites de gasto.

A lo largo deestos tres años, es el propio mercado financiero el que presiona a los Estadosde la eurozona para disciplinar sus cuentas. Si bien es cierto que esadisciplina es necesaria y constituye un paso hacia una unión más intensa entrelos Estados, se trata de una unión en la austeridad,pero en caso alguno de una unión fiscal. Además, no es posible garantizar quela revisión del Tratado que penaliza el incumplimiento de la deuda seasuficiente; es probable que los mercados pidan más compromiso y unamutualización visible de riesgos (por ejemplo vía Eurobonos emitidos por elBCE, superando las salvedades al respecto que indica la Constitución deAlemania).

Ahora bien, entroncandocon la teoría sobre el federalismo fiscal –suponiendo que algún día sealcanzara el grado de armonización económica y social suficiente para serviable- cabe preguntarse si ese sistema permitiría que las economías europeasfueran más competitivas y ofrecieran un horizonte de alto empleo, o pleno empleoidealmente.
Aun existiendouna fiscalidad supranacional con su herramienta presupuestaria, no es rarosuponer que se seguirá estableciendo un techo de deuda. Por tanto la clave deléxito no será tanto una política expansiva del gasto, sino más bien dotar algobierno federal de un sistema de utilización idónea de los recursos públicos.

Ese es el quid de la cuestión (a qué se destina el dinero invertido) cuando laciudadanía reclama que se reconcilie la contención en el gasto con el fomentode políticas que faciliten el crecimiento, es decir inversiones con retorno,como lo son las infraestructuras, la eliminación de trabas existentes en el mercado interior,o una verdadera política de estrategia compartida que permita la puesta en común de recursospara investigadores, con el consiguiente ahorro económico y con el incrementodel intercambio de conocimiento y, una política educativa común, como instrumento para promover la igualdad de oportunidades para los europeos y fomente la movilidad laboral. Estas condiciones, que deben impulsar los líderes europeos a través de las instituciones supranacionales, junto con una mentalidad de mutualizaciónde esfuerzos, cooperación y optimización de recursos compartidos, sonimprescindibles para crear una unión federal en Europa, hoy todavía unhorizonte lejano.

De la cumbre del siglo o del tiempo al tiempo

2011-12-08T12:54:00.001+01:00

Esta tarde afrontamos una cumbre enBruselas a vida o muerte para los Diecisiete. La calificada como cumbre del sigloprometía a principios de semana, y a mí se me antojaba como la del posiblesorpasso definitivo del Consejo a la Comisión, sobre todo tras leer la carta deVan Rompuy a Merkozy, dando cuenta de algunos interesantes vericuetos legalespara soslayar la reforma del Tratado y su consiguiente proceso de ratificación.

Reformas legales al margen, parece que hoysí, los 17 se la juegan, mientras los otros 10, encabezados por un histriónicoCameron, temen lo peor y rehúsan, acrobáticamente, tanto formar parte de unnuevo Tratado más vinculante como quedar descolgados del mismo, lo cual no dejade ser paradójico para el presidente del grupo euroescéptico The Conservativesen la Eurocámara.

Cameron, cual émulo de Thatcher, no dudaen ser explícito: “Cuanto más nos pida la eurozona, más pediremos nosotros acambio”. El británico apuesta por una unión comercial y se va a oponer hasta elfinal al impuesto sobre transacciones financieras, al menos hasta que éste nose imponga a nivel global. Algo de razónle asiste en este punto, aunque por algo hay que empezar, y la Unión se sienteen el deber moral de introducir esa tasa sobre ese mundo financiero que tanto se ha cebado con el euro.

Esta semana, el protagonismo de Merkel ySarkozy ha sido compartido por Van Rompuy, y el intercambio de misivas entreestos tres. Por decirlo brevemente, Merkozy quieren aplicar sancionesautomáticas a los Estados miembros de la eurozona, e introducir impuestoscomunes para la eurozona y para todos aquellos Estados miembros que quieransubirse al carro.

¿No falta alguien en la sala? A pesar desu hiperactividad y de los grandilocuentes discursos sobre el Estado de laUnión, no corren buenos tiempos para nuestro presidente de la Comisión. Barrosoinsistía esta misma mañana desde Marsella (reunión anual del PPE) en que la UEva a ofrecer soluciones europeas, y que las soluciones nacionales son cosa yadel pasado. Conocemos las dotes oratorias del portugués, pero estos días noestá siendo capaz ni de darnos un buen titular.

A todo esto. No sé si repararon en larueda de prensa del eje franco-alemán el pasado lunes cómo, renunciando a todopudor, sus respectivas banderas nacionales eclipsaron a la estrellada europea. No esuna imagen casual, y no ha dejado indiferente, por ejemplo, al Comisario LaszloAndor, quien asegura que para los Estados miembros de la Unión no es plato debuen gusto ver cómo todo se decide entre dos. Cada vez tengo más claro queAndor es el Comisario díscolo de esta legislatura.

Regresando a las misivas, Van Rompuy se hadescolgado con una propuesta de enmienda de los Tratados que no requieraunanimidad en el Consejo. Merkel y Sarkozy quieren incluir nuevas provisiones.A saber: a) la Comisión podrá multar a las naciones que incurran en déficitexcesivo (pero, ojo, previa votación del Eurogrupo); b) los países de laeurozona tendrán que modificar sus leyes estatales para garantizar elequilibrio presupuestario (es decir, introducir la Regla de Oro en sus Constituciones, como hizo España este verano); c) se introducirá una base común para el impuesto desociedades y el impuesto de transacciones financieras en la eurozona, y, d) losrescates futuros no precisarán de inversores privados (a diferencia de loocurrido con Grecia).

No sé a ustedes, pero a mí la música mesuena mucho, es el Pacto de Estabilidad reeditado con una pizca de pimientaañadida al gusto de Francia y Alemania, que, eso sí, quieren que el Tribunal deJusticia de la Unión Europea sea el último garante del cumplimiento de estoscompromisos de deuda y contención presupuestaria de los Estados.

Entretanto, la Comisión es fiel a su papelde Ejecutivo, representando a los 27 sin representar a ninguno. Naturalmentedistintas voces, orquestadas o no, se apresuraron a arremeter contra laspropuestas de reforma del Tratado basadas sobre todo en las sanciones. Muchaamenaza y poca puesta en común de objetivos políticos. Esta reforma sabe apoco, cierto es, y queda muy lejos de la unión fiscal y presupuestaria, por nodecir que el sistema de sanciones chirría si de lo que se trata es de una tomade decisiones democrática.

En cambio, el presidente del Consejo semuestra muy predispuesto a acelerar la implementación de las reformas y aeliminar todo obstáculo (¿cómo?). Van Rompuy ha presentado su propio informe estasemana, asegurando que muchas de las propuestas franco-alemanas soninnecesarias. Quiere ser el adalid de los 27 Estados miembros. Pero tambiénquiere cosechar un éxito propio. Si bien es cierto que cree en la disciplinapresupuestaria, apuesta por la preponderancia del Tribunal Europeo para vigilarla implementación a nivel nacional (enmendar el art. 48 del TFUE), aunquerecuerda que ya existe un protocolo (el protocolo 12) para el proceso dedéficit excesivo, que requiere la unanimidad del Consejo. Lo que está claro esque el Tratado actual no permite las sanciones automáticas por parte de lasinstituciones, a pesar de que se mencione ex profeso a la Comisión, como organismomás neutral del sistema. La cuestión es que hasta ahora se exigía unanimidad a 27, y ahora los 17 entrarán en cooperación reforzada para imponer la contención presupuestaria. Van Rompuy se ve beneficiado porque Merkozy le ofrecen presidir las reuniones del Eurogrupo.

Ahora bien, lo más interesante de lapropuesta de Van Rompuy es su petición de que a medio o largo plazo haya unaemisión de deuda común (entiendo que son los Eurobonos), que se impongan las prácticas establecidaspor el FMI para futuros posibles rescates, y que se tomen las decisiones en elESM por mayoría cualificada, y no por unanimidad. Recordemos que el ESM es elMecanismo Europeo de Estabilidad, es decir una especie de programa de rescatepermanente, que entrará en vigor a mediados de 2013 cuando venza el actualfondo de rescate, el FEEF. La cosa no queda ahí, se asegura que el ESM podríarecapitalizar bancos directamente, convirtiéndose en una entidad de crédito atodos los efectos, por lo que podría a su vez obtener crédito del BCE. Y esque, aunque se eliminaran los obstáculos políticos en el seno del Consejo, locierto es que pululan otras dudas, primeramente si el FMI intervendrá enalgunos Estados o si el BCE podrá por fin emitir los Eurobonos. Esto es algoque sigue sacando de sus cabales a Merkel.

Pero no nos olvidemos del quinto endiscordia, Goldman Sachs (lean con atención y constaten su omnipresente capacidadde influencia sobre los europeos). Y qué me dicen de Standard & Poor’s, quenada más estrenar la semana lanzó sus dudas sobre la solvencia de la eurozonasin un temblor de pulso. La agencia de calificación aseguró que la presiónsistémica sobre la eurozona ha crecido en las últimas semanas. O sea, aténgansea las consecuencias, venían a decir.

Mientras ya hay un clamor pidiendo másEuropa, más democracia, una unión federal, legitimidad política, una no puedeevitar tener la sensación de que, al final, los grandes bancos de inversión ylas agencias de rating tensarán la cuerda al máximo hasta que Merkel ceda ypermita al BCE emitir deuda en forma de Eurobonos. Seamos conscientes de que losmercados financieros necesitan también instituciones fuertes, y la decisión concluyentees totalmente política. En este contexto, no sé si por fin podemos esperargrandes milagros de esta cumbre, sobre todo porque las propuestas suenan a déjàvu, con algunos matices. El escenario resultante siempre será el de laausteridad y la sensación de que hay que darle tiempo al tiempo.

¿Es suficiente la doctrina Merkel?

2011-12-05T13:18:00.001+01:00

Parece que la eurozona seencamina a ser una unión económica, pero no perdamos el horizonte; en el fondode lo que se trata es de calmar a los mercados y devolverles su confianza en eleuro. Por mucho que los federalistas veamos al alcance de la mano el escenario dela unidad fiscal en la Unión Europea, en la escena política no se contempla niremotamente esa opción. Se está hablando defederalismo fiscal (lo ha hecho Van Rompuy), pero este concepto es claramenteengañoso y no se trata más que de un guiño del lenguaje político. Lo que seplantea en el Consejo del próximo día 9 no va más allá de ser un nuevo paso enel contexto de la limitadísima gobernanza económica en la eurozona, pero no esexactamente el tipo de integración fiscal que la Unión necesita. A juzgar porla opinión publicada, en esta cumbre se prevé que tome cuerpo definitivamentela oferta alemana para la unión fiscal. Pero no se trata de una unión fiscal ensentido amplio, con un Tesoro europeo, recursos propios, armonización fiscal…lo que sería deseable y mutualizaría por fin riesgos y compromisos en laeurozona. No. Lo que se propone es apenasun pasito más en el rosario de concesiones que viene haciendo Alemania, quesimplemente se compromete a garantizar la provisión de fondos más allá del FEEF(que expira en 2013, además de no haber conseguido seducir lo suficiente en elmercado financiero internacional) asegurando liquidez a la endeudada periferia,pero a cambio de que esta periferia se ciña a los criterios de austeridad.

A pesar de que a grandesrasgos el criterio alemán es el prescriptivo y el que los tiempos piden, measombra la falta de percepción de Merkel a lo que el mercado está pidiendo comoagua de mayo, y es que la obsesión de Alemania es dejarfuera de la quema al BCE, sin admitir que justamente ese empeño es lo que estádañando la solvencia del euro, ya que está impidiendo la compra masiva de deuda por parte de el Banco Central. Según Draghi, la materialización del pacto fiscal en el próximo Consejo desbloqueará las reticencias alemanas.

Se da por hecha una reformadel Tratado, pero no para crear un mecanismo de transferencias entre Estadosmiembros, que en principio podría compensar su incapacidad para la devaluación,sino simplemente para imponer un coste político al incumplimiento de los viejoscriterios de Maastricht. Curiosamente, los Tratados sí han incluido una seriede procedimientos elaborados para penalizar a los países incumplidores del PEC(déficit máximo del 3% y endeudamiento inferior al 60% PIB), aunque lanecesaria unanimidad en el Consejo hizo que estas multas jamás llegaran aimponerse (a pesar de que el PEC se haya incumplido hasta en 60 ocasiones).

Lamentablemente, para Merkella unión fiscal se limita a eso, a una imposición de los criterios restrictivosen las cuentas estatales. La apuesta alemana se basa en una eurozona en que losrecursos de las economías más fuertes se realizan mediante el refuerzo de losmecanismos fiscales o mediante el balance del BCE. Incluso los eurobonosencajarían en esta versión de una unión fiscal “light”.

La UE a dos velocidades ya existe de facto, amparada en el art. 136 del Tratado, que permite a los Estados miembros de la eurozona adoptar sus propias medidas al margen de los 27, pero la solidaridad no se ha materializado, y de ahí el problema de confianza, o más bien de desconfianza, hacia el euro. Siempre he creído que loseurobonos acabarían implementándose. Lo harán en alguna de las tres versionesque ha propuesto la Comisión, aunque sea rebautizados eufemísticamente comobonos de estabilidad. El eurobono dará carta de naturaleza al compromiso mutuo en la emisión de deuda y es lo único que el mercado aceptará como creíble.

Para mí, no obstante, una unión fiscaltiene implicaciones de mucho mayor calado, y debería incluir una herramientapresupuestaria centralizada (al menos para toda la eurozona), dotada decapacidad recaudatoria mediante una institución federal. El presupuesto federales el único instrumento para la transferencia fiscal efectiva entre los distintosterritorios de la Unión, a imagen y semejanza de lo que sucede en los EstadosUnidos.

Es un escenario que Alemaniano se plantea. Descartada ya esta visión federal, lo que se va a debatir en elConsejo es qué mecanismos se podrán establecer para forzar a los Estados areducir progresivamente sus ratios de deuda en un escenario a largo plazo, asícomo de qué sanciones económicas se impondrán a los gobiernos que incumplan elprocedimiento restrictivo.

En el diseñoinstitucional es donde se juega todo. Y yo insisto en preguntarme, por ejemplo,cómo podrán justificarse legítimamente las decisiones tomadas en Bruselas. Cómopodrá legitimarse la autoridad del Tribunal de Justicia.

Lalegitimidad indirecta se produce en el Consejo, allí los Estados acordaránsometerse a incorporar prácticas comunes en los presupuestos nacionales, con loque las decisiones del Eurogrupo van a incidir directamente sobre la política fiscalestatal. De hecho, España ya incorporó haces pocos meses la obligatoriedadconstitucional de no incurrir en déficit excesivo. ¿Qué ocurrirá en escenariosde fuerte recesión en algunos Estados miembros? ¿Se aliviará o perdonará lapenalización? ¿O se impondrá estrictamente el régimen fiscal de la eurozona, almargen de toda circunstancia?

Cabe preguntarse si esterefuerzo de los criterios comunes en la eurozona implicará a la postre un nuevodiseño de estructuras políticas. Por ello,concluyo preguntándome hasta qué punto los contribuyentes europeos estarándispuestos a aceptar este tipo de restricciones y el coste que implican.Visualizo dos problemas, por un lado la propia casta política que debe acreditaruna conducta ejemplarizante, transparente y austera; y por otro, la inminenteamenaza nacionalista, cuando la opinión pública empiece a resentirse de lasrestricciones que impondrá Bruselas, aun a costa de las decisiones tomadas enlos parlamentos nacionales. Recordemos que con la desaparición de la unanimidaddesaparece la amenaza de los vetos estatales en el seno del Consejo.

Los jefes de Gobiernoperderán poder, lo que en la práctica es una cesión de soberanía. Probablementeestas concesiones sólo podrán justificarse si Europa ofrece una valor añadido,si está mutualización política se traduce en una mayor prosperidad, en una recuperaciónde la relevancia global de Europa, cuya economía viene perdiendo peso en elescenario mundial. ¿Podremos revertir ese efecto?

Admitamos, por fin, queparte de la opinión pública culpa al euro, que está adquiriendo tintes demalévolo ingenio causante de la recesión generalizada en Europa. Existe ciertoriesgo de que el mecanismo de penalizaciones que pergeña Merkel sea visto comouna amenaza, como el causante de un empeoramiento de la crisis, o de la percepciónde crisis, entre los europeos.

Creo que es un riesgo que nopodemos permitirnos, y tenemos todo el derecho a exigir mayor compromiso a lospolíticos europeos. Las restricciones no son suficientes. Tenemos derecho areclamar una hoja de ruta clara hacia unos Estados Unidos de Europa, una comunidad de Estados más que amigos,solidarios, porque para ello hemos aceptado mayoritariamente las parcelas de soberanía que se han ido delegando hacia las instituciones europeas. La doctrina Merkel, no nos engañemos, se limita a un régimen de supervisión presupuestaria. Puede ser una medicina necesaria, pero queda sinduda muy lejos de lo que la Unión Europea necesita para recuperar su dignidad yla de los europeos.

Discurso contra el tedio

2011-12-01T15:59:00.001+01:00

Circulan conocidas y complejas teoríassobre las posibles causas de la caída del Imperio Romano. Una vez leí que la caída delImperio Maya se debió al tedio. No estoy segura de que la civilizaciónoccidental esté en una etapa propensa al tedio, aunque tal vez cuando nos demoscuenta ya sea demasiado tarde para aplicar un remedio eficaz. Un síntoma detedio es la inacción, o la resignación, más visible y dolorosa en una era en laque la gente no tiene acceso a un trabajo ni muchas opciones para prosperar enla vida. En Europa cada día que pasa todos somos más pobres. Todo es másincierto. Naturalmente esto contrasta con situaciones claramente injustas, antelas que nos sentimos impotentes. Siempre he reivindicado laidea de Europa como un referente de esperanza, como un marco de sostén a lasaspiraciones ciudadanas. Para ello, las instituciones europeas debenrepresentarnos y defender el interés del ciudadano de a pie. El riesgo de queesto no se perciba correctamente no es tan grande como la dejadez de algunoslíderes políticos o su incapacidad. Existe un hartazgo hacia la clase políticamuy general y, en ocasiones, justificado. Falta responsabilidad y compromiso. Si los europeístas convencidos no somos autocríticos, jamás conseguiremos que nuestro mensaje prospere y genere afección hacia el proyecto integrador. Aunque el peso de la culpa debe caer en los políticos. Sin duda.

Tiendo a creer más en el políticoque rehúye del exhibicionismo, el que pasa de la foto y prefiere trabajar y darel callo sin luces ni taquígrafos. No es mucho pedir, es la mínima vocación quese espera de un servidor público. Un honor que corresponde a unos cuantoselegidos, y de los que debemos exigir ejemplaridad.

El lunes pasado, unimportante político europeo estuvo a la altura, no sólo en oratoria, sinotambién en compromiso personal. Un discurso aleccionador del que llevo toda la semanaqueriendo hacerme eco. Sin duda se trata de uno de los más grandes discursoseuropeístas pronunciado por un político en activo. [Aquí íntegramente en inglés.] De esosdiscursos que ganan fuerza con el paso del tiempo y que esta semana hacirculado por la Red y las portadas de la prensa internacional a todavelocidad. El pasado lunes, el Ministro de Exteriores polaco, Radek Sikorski,justamente en Berlín, apeló directamente a Alemania y a su crucialresponsabilidad en el futuro de una Europa unida.

Muy hábil narrativamente,el polaco inicia su discurso vinculando la moneda con la unidad política, ypara ello nada mejor que recurrir a un ejemplo vergonzante y reciente de la historiaeuropea: la desmembración de Yugoslavia iniciada en 1991, entre otras cosas,por la decisión de Serbia de imprimir su propia moneda, dinamitando así larepública federal. No es casual la mención a Kant para destacar el valor moraldel dinero y la honestidad como imperativo categórico en el orden moral basadoen la responsabilidad y la solidaridad. Dando estos valores carta de naturalezay fundamento a la Unión Europea.

Nos recuerda en el mismotexto que los criterios de Maastricht fueron incumplidos hasta sesenta vecespor todos los países de la Eurozona en momentos de dificultad, y lo hace pararefrescar la memoria a los alemanes, pero también para enfatizar la fragilidadde las instituciones europeas. La lectura de esa denuncia es que los interesesnacionales y sus errores acaban resultando indemnes, a pesar de atentar contralas disposiciones de los Tratados.

Dicho en Román paladino, ala hora de la verdad, los Estados acaban haciendo de su capa un sayo, raíz dela desconfianza mutua y de la incapacidad por seguir un procedimiento políticocoherente y sin excepciones que asegure la viabilidad de la moneda única.

Resulta curioso que desdePolonia se exija que el BCE actúe como garante de la unión monetaria y que serefiera a cambios importantes institucionales, como las listas paneuropeas parael Parlamento, la reducción del Colegio de Comisarios e incluso la posibilidadde un presidente de la UE electo. También sorprende el ataque directo al ReinoUnido, de quien denuncia el doble lenguaje y del fomento de la confusión anteuna opinión pública que tiende a culpar de todos los males a la siempre“burocratizada Bruselas”, cuando las regulaciones siempre responden adecisiones tomadas democráticamente en el seno de instituciones en las que elReino Unido participa libremente y con todas las consecuencias.

No es casual que sedefienda en su discurso la última gran ampliación de la UE hacia el Este,destacando hábilmente el crecimiento económico y social producido en su país,agradeciendo la implicación de Alemania en la prosperidad de Polonia, yrecordando, no obstante, que el país germano tiene una especial responsabilidadhacia el proyecto europeo, por ser el principal beneficiario del actual sistemaeuropeo (gran mercado para exportaciones, acceso a crédito más barato, elsistema bancario alemán, etc.).

En clara alusión a lareticencia alemana a imprimir más moneda, Sikorski incide en que Alemaniadebería comprender que el peligro del colapso del euro es mucho mayor que elposible daño causado por la intervención de un BCE demasiado maniatado, para a continuación quejarse de lasensación de dejarse llevar que está dando Alemania en los últimos tiempos, que(a su juicio) es preocupante, hasta el punto de afirmar “temo menos al poderalemán que a la inactividad de Alemania”, reconociendo así al país vecino comoverdadero motor de Europa, y confirmando el apoyo explícito de Polonia cuandoAlemania decida emprender una reforma de calado en la toma de decisiones.

Se podrá discrepar en cuanto al papel institucional del BCE, incluso cuando la reflexión viende de un dirigente de fuera de la Eurozona, pero Polonia es un país estratégicamente clave dentro de la UE, muy vinculado económica e históricamente a Alemania y con una relación muy desigual que se va resolviendo con generosidad por ambas partes. Está por ver el papel de Francia en la futura reforma "constitucional" que se avecina, con una filosofía monetaria algo distinta a la alemana. Sikorski elude todo compromiso y alusión en ese sentido y pone el foco en el compromiso alemán. Recordemos que el discurso se pronunció en Berlín.

No obstante, el discursoeuropeísta de Sikorski adquiere un marcado carácter federal, cuando pone comoejemplo de éxito un antiguo estado federal (siglo XIV) formado por Polonia y Lituania,que logró en su tiempo un sistema participativo que ofreció seguridad regionaly un mejor nivel de vida para la población; un proyecto que acabaría pereciendodebido a la parálisis política. En este sentido y a partir de ese referente propio, incide el Ministro en recordarque la Unión Europea es un proyecto común que se encuentra en una peligrosaencrucijada de la historia, lo que lo sitúa también ante la sublime posibilidadde definir los cimientos para las próximas décadas. La irresponsabilidadpolítica tiene un coste, en cuyo caso las futuras generaciones podrán castigarla inacción de los políticos europeos. He aquí un discurso con referencia a futuro de apuesta por una Europa federal.

Hombres así lograrán que esquivemos el tedio.

Quiénes son la amenaza real para Europa

2011-11-30T13:33:00.004+01:00

Son muchos los enemigos de Europa, aunque no siempre son los que pensamos. Anoche estaba tranquilamente en casa dispuesta a cumplir con el rito de ver a Jaume Barberà en el siempre interesante Singulars, del Canal 33, hasta darme cuenta a los pocos minutos de que mi tranquilidad se esfumaba vertiginosamente ante las vociferantes reflexiones de un supuesto filósofo contemporáneo italiano. Desconozco qué autoridad intelectual o moral tiene este Franco Berardi, a quien etiquetan como enemigo del conformismo, pero que más bien parece enemigo del sentido común.

No merecería que le dedicara mi tiempo, porque él mismo se descalifica a medida que avanza en sus reflexiones, pero el discurso que profirió contra la estabilidad monetaria o los criterios de disciplina fiscal está calando entre muchos ciudadanos, algo que sí supone un grave atentado de desinformación. A mi entender, es irresponsable que acuse a Europa de seguir un dogma neoliberal, para acto seguido proclamarse partidario de la inflación y de la fabricación de moneda, así tan alegremente. Creo que este tipo de personajes públicos son un peligro, y no voy a perder la oportunidad de denunciarlo, limitándome sólo al terreno que me concierne.

Cuando creíamos que el resentimiento de derechas contra izquierdas era cosa del pasado, siempre tropezamos con alguien que no sólo ha sido incapaz de superar sus prejuicios, sino que sigue dando pábulo a ideas preconcebidas. Así, a juicio de Berardi, los mandatarios europeos están "locos" (sic) y aspiran a arruinar la vida de millones de europeos. Para Berardi, y para otros de sus acólitos del dogma antiliberal (que haberlos haylos) los criterios de Maastricht son un dogma fruto de la obsesión antiinflacionaria de Alemania. Asegura que "la crisis de Alemania en los años 30 del siglo XX se debía a la humillación aplicada por Francia tras Versalles y a un resurgimiento del ultranacionalismo alemán". Salta a la vista que esto no resiste el mínimo análisis. Alemania era un país en ruinas, tras la primera guerra, y mucho más tras la derrota en la segunda, desprovisto de viviendas, sin industria y con una población sin la capacidad adquisitiva suficiente, sumada a una total ausencia de prosperidad en la mayoría de estratos sociales de los alemanes. No obstante, en 1948 se aplicó una reforma monetaria que acabó por reactivar la economía y asegurar el aprovisionamiento de la población con alimentos y todo tipo de artículos, constatando el hecho de que las fuerzas del mercado operaban y que daban salida a bienes que la gente necesitaba. A partir de ahí, Alemania se integró en la economía mundial, y acabó siendo miembro fundador de la CECA en 1951, y de la CEE en 1957.

El régimen competitivo fue un éxito, pero no olvidemos la segunda clave del éxito: la estabilidad monetaria.

Justamente en un sistema de libre competencia se asegura que la asignación de los recursos se realiza mediante el mecanismo de los precios relativos. Es decir, el consumidor europeo adquiere un producto y al pagarlo está corriendo con el coste social que su demanda ocasiona (que se traduce en el precio), mientras que el empresario sabe si debe aumentar o reducir la producción de dicho producto en función de la demanda, así la estructura de la oferta tiende a reflejar la estructura de la demanda. En el transcurso del tiempo, las preferencias de la gente cambian y se producen reajustes estructurales (a veces incómodos, cierto es). Si la economía es dinámica, surgirán nuevas empresas, se exportará y, los ciudadanos, en nuestro mundo global, se integrarán irremediablemente en la división internacional del trabajo.

El mecanismo de precio es crucial para el desarrollo de la economía y por ello es tan importante evitar los escenarios de inflación. Muchos tienden a ignorar los problemas sociales y políticos que esta acarrera, y por ello esta es una gran pata en la política económica europea. Veamos por qué. Como hemos dicho, el orden económico libre que tenemos en Europa se sostiene sobre el cálculo nominativo (sabemos que un euro es un euro), que quedaría desvirtuado en caso de depreciación. El primer problema de la inflación es que es un impuesto oculto, ya que la gente pagará más dinero por los mismos bienes. El segundo es su efecto social, ya que las personas con sueldos fijos, los jubilados, los ahorradores y acreedores verán mermados sus ingresos, que valdrán menos. Existirán solamente unos ganadores en esa situación inflacionaria, que serían los poseedores de bienes inmuebles o de reservas de oro, por ejemplo.

Vemos por tanto, que es impuesto oculto que es la inflación perjudica sobre todo a las rentas más bajas. Es esencial comprender que en una situación de inflación los precios pierden su eficacia para transmitir la información que el empresario y el consumidor necesitan para producir y consumir, lo que distorsiona la asignación de recursos. Además, la inflación dificulta la evolución de las empresas productivas, ya que la incapacidad de valorar los inventarios lleva a las empresas a contraerse. De forma predecible, cuanto mayor sea la inflación, mayor será el empeño ciudadano en descontarla, lo que llevará a una nueva espiral de subida de precios, hasta que una vez alcanzada la hiperinflación (de 3 dígitos o más) las empresas quedan descapitalizadas y podría llegarse al escenario de que la moneda valiera tan poco que sólo se aceptara la moneda extranjera (como en los casos de la dolarización de Argentina). Es decir, buena parte del capital que exista finalmente se destinará a protegerse de esa inflación, es decir, a construir inmuebles o comprar reservas de oro (beneficiando a los países exportadores de ese metal), con lo cual aumentaría la inversión especulativa, que precisamente es lo que queremos evitar.

En todo caso, la experiencia empírica disponible en concreto en Alemania, en este caso en la década de 1920, y también entre 1945 y 1948, acabó por demostrar que la inflación no estimulaba la actividad económica y que la "ilusión monetaria" que creaba la presencia de más dinero físico acababa en una recesión económica, ya que las autoridades monetarias acabarían optando por frenar la expansión fiduciaria para romper esa infinita espiral de las expectativas inflacionarias.

En la actual crisis financiera encontramos un origen claro en el endeudamiento excesivo, es decir en las hipotecas basura y la liquidez en exceso que ocasionó la quiebra de Lehman Brothers, desencadenando toda la crisis de desconfianza en las finanzas mundiales.

Creo que cuestionar los beneficios de la estabilidad monetaria es una total irresponsabilidad, y manda un mensaje equivocado a la población. Si los políticos europeos se empeñan en mantener la estabilidad y asegurar la continuidad del euro bajo los criterios de deuda y déficit definidos en Maastricht no es por un capricho de "locos", sino bajo un criterio de responsabilidad y eficacia para crear un marco económico próspero capaz de crear empleo y también de atraer capital exterior.

La obligación de los líderes políticos europeos es definir un marco duradero que garantice la formación de capital económico y humano (e insisto) que asegure el empleo al mayor número de personas posible. Se requiere contener el gasto público, fomentar la competencia interior y exterior, propiciar la igualdad de oportunidades y desburocratizar para que los individuos puedan progresar y se vean motivados a realizar sus deseos, asegurar la movilidad total y sin barreras de las personas, sin discriminación de ninguna clase y, por último, controlar la inflación.

En 1948 hubo en Alemania una huelga contra la economía de mercado libre, el Ministro Erhard declararía: "La evolución de las circunstancias me dará la razón, que si ahora el péndulo de los precios, bajo la presión unilateral de factores propicios al incremento de los gastos y bajo la presión psicológica de este delirio dinerario, ha sobrepasado los límites de lo lícito y lo moral por doquiera, muy pronto estaremos en la fase en que, a través de la competencia, retrocedan nuevamente los precios a su justa proporción, a la proporción que asegura y garantiza una relación óptima entre salarios y precios, entre los ingresos nominales y el nivel de los precios". Cierto es que esta declaración se consideró desacorde con las circunstancias y fue muy cirticada, pero meses después esta tesis fue confirmada, hasta el punto de que con la contención de precios, los salarios reales de los obreros industriales alemanes aumentaron hasta un 20 %. Se dio una curva contrapuesta de salarios y precios que cumplía con los postulados de la economía social de mercado, bajo el lema "ingresos crecientes con precios decrecientes", creando una época dorada de la economía alemana. Es cierto que después se vería alterada por la presión de la competencia internacional en los sesenta y setenta, aunque ese tránsito se superaría, aceptando el incremento de las importaciones, pero aumentando las exportaciones, lo que permitió asegurar el crecimiento de la economía alemana.

Por ello, no me cansaré de reprochar a los que acusan infundadamente a las directrices económicas definidas por el Tratado de la Unión Europea, que sintetizan solamente la voluntad de no atomizar las economías europeas, de evitar la disolución del mercado único y de propiciar un orden de estabilidad económica que permita generar confianza y sobre todo crear empleo. Se estableció como árbitro supremo en materia monetaria al BCE, libre de presiones de ningún grupo ni financiero ni político, cierto es que maniatada por el gran objetivo de la estabilidad de precios. Una responsabilidad limitada y decisiva que le priva de tomar decisiones políticas, pero que compromete a los Estados a compartir responsabilidad con los otros Estados de la Unión y en las mismas condiciones.

El objetivo de mantener la capacidad adquisitiva real de nuestros euros (y por tanto la seguridad) es la principal razón para oponerse a la deriva inflacionista. Ese es el marco político de la democracia europea. Admitiendo que se puede mejorar la legitimidad del sistema institucional. Y desde luego, mostrándome favorable a una unión fiscal plena en la UE y a la creación de los Eurobonos como garantes de estabilidad y de acceso a liquidez para los Estados miembros, sigo considerando que la estabilidad de precios es un fundamento que posibilita con mayor garantía de pervivencia la economía social de mercado que está en el ADN de la Unión Europea.

Por una tercera Convención europea

2011-11-25T16:11:00.003+01:00

La narrativa europea y el fin de la identidad nacional

Europa es la región del mundo que ha sido capaz de reconciliar con más éxito el triunfo del capitalismo con el triunfo de la democracia, en un mundo en que básicamente la división del trabajo no es la que era. El paraguas de la UE nos ha impedido hasta la fecha soslayar los riesgos de la interconexión global, a la que debemos interpretar hoy más como oportunidad que como amenaza. Desde 1945, existe la percepción generalizada de que los Estados europeos han superado, en distinto grado, el concepto de identidad nacional resultante del Tratado de Westphalia. La complejidad que conlleva una crisis económica como la que atravesamos queda patente en la incongruencia que se produce entre acción política y decisiones económicas. Cuando las decisiones políticas tienen costes económicos para ciudadanos (y también para sus territorios o Estados) surge un problema de legitimidad en cuanto al causante de las consecuencias de esas decisiones.

Dentro de la Unión Europea rigen todavía distintos sistemas legales, el derecho europeo tiene primacía, pero el derecho nacional es el marco de actuación dominante en el contrato social entre ciudadanía y gobierno. Podemos decir que existe un contrato delegado con las instituciones europeas, a través de los propios gobiernos estatales representados en el Consejo, y a través del Parlamento europeo, llamado a ser la verdadera cuna de la legitimidad y voz de la nueva identidad europea.

Para ello, el eje debe recaer en la legitimidad política, es decir en el sistema político, entendido como una estructura de toma de decisiones que se perciba como justa en favor del interés general. La transparencia es una de las claves, y en este sentido las reuniones del Consejo son cada vez más abiertas y accesibles, también la visibilidad que establecen los códigos de conducta de los europarlamentarios, sometidos al escrutinio público, y por tanto maniatados a la hora de presionar en favor de legislar para ciertos grupos de interés. Hemos de ir hacia una narrativa europea, y esto no se logrará sin transparencia, y sin una mayor implicación directa de la ciudadanía.

Somos muchos los que creemos todavía en la capacidad de la esfera pública, pero sin entrar en la profundidad del debate normativo que plantea Habermas, hay un debate ciudadano que surge de la inquietud y el temor a un futuro tan inmanejable como impredecible. Y es preciso mediar distancia para ver qué está ocurriendo y por qué.

Todas las opciones que se vienen planteando en los últimos meses para asegurar la continuidad de la Eurozona implican, en mayor o menor grado, una reforma de carácter constitucional que pasa por un refuerzo de la integración e implican un incremento de la legitimidad.

Institucionalmente, el protagonismo adquirido por la Comisión, mediante su propuesta de supervisión de los presupuestos estatales, junto con la creación de los Eurobonos, ponen también de relieve cuestiones de legitimidad democrática. Paradójicamente, el Tratado de Lisboa buscaba consolidar esa legitimidad dando más protagonismo a los Parlamentos nacionales, como órganos supervisores de la legislación europea, el movimiento inverso al que se propone ahora en aras de la gobernanza económica (la Comisión pretende supervisar los presupuestos nacionales antes de su aprobación), pero tal vez ni un movimiento ni otro logren contribuir a la clarificación de responsabilidades que requiere la cesión de soberanía hacia el centro que implica la reforma para una gestión más adecuada de los bienes comunes europeos.

Una Convención por el futuro de Europa. En búsqueda de legitimidad y mayor calidad democrática

La legitimidad es un principio no asegurado en la Unión Europea, a pesar de que es un ingrediente útil para la gobernanza y que podría promoverse mediante la identificación del sentimiento común europeo. En este sentido, la experiencia de la Convención es muy válida, ya que permite abrir un gran debate reuniendo legitimidades complementarias, es decir, representantes de Parlamentos nacionales o regionales, ciudadanos, gobiernos y organismos supranacionales.

En Europa ya se han producido dos convenciones de este tipo: la primera, en 1999, previa a la redacción de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y la segunda, en 2002, para la elaboración de una Constitución europea. A pesar de que dicho Tratado Constitucional resultara fallido por el voto negativo de holandeses y franceses, tuvo el mérito de fraguar un compromiso permanente entre actores e instituciones en cuestiones sujetas a un alto grado de dificultad en su gestión, poniendo de relieve el interés general europeo. Por fortuna, todo el trabajo desarrollado en esa Convención no cayó en saco roto, pues gran parte de ese acervo se incluyó en la redacción del Tratado de Lisboa.

No obstante, es innegable que desde esa último Convención ha habido un cambio de contexto trascendental, y es que el euro se ha situado en el núcleo de la construcción europea, hasta el punto de venir condicionando en los últimos dos años el vertiginoso desarrollo de las políticas comunitarias en materia económica, encaminadas a consolidar la convergencia económica, asegurar la disciplina presupuestaria, pero, sobre todo, dotar al gobierno de la UE de capacidad de supervisión y ejecución.

Admitiendo que el Tratado limita las prerrogativas de las instituciones que nos interesan más a efectos de legitimidad (es decir el Parlamento y la Comisión, en tanto ejecutivo), los avances en esta línea apenas se ha concretado en el refuerzo de Van Rompuy como presidente del Consejo y de las reuniones del Eurogrupo y en la creación de la figura de un súper Comisario, responsable de la supervisión de todas las políticas económicas de la Eurozona, una figura, por cierto, más que interesante porque apela, en principio, al imperativo de la eficacia económica, dejando pendiente la cuestión de la legitimidad democrática. Es decir, instrumenta la capacidad de supervisar una unión presupuestaria, aunque carecería de la capacidad para asegurar un mecanismo de solidaridad que impida el hundimiento de uno o más Estados (en este sentido, sería preciso incluir la figura de los Eurobonos, emitidos por el BCE, como garantía del riesgo compartido).

Ahora que se plantea claramente una reforma de los Tratados, anunciada ya ayer por Francia y Alemania (apuntaladas por Italia, a través de Monti) a fin de facilitar los mecanismos de rescate en el seno de la Eurozona y asegurar la supervisión mutua, la cuestión de la legitimidad puede adquirir una posición de mucha relevancia en el debate, teniendo presente que -como ya dije- se plantean nuevas opciones que nos encaminan hacia dos velocidades de integración, ya que existe claramente una dicotomía entre la Europa a 27 y la Eurozona a 17.

El distinto grado de integración de la Eurozona -si bien refuerza la gobernanza económica-, deja en la práctica en desventaja a este grupo de 17 Estados, ya que carecen de un Parlamento o de un Consejo con capacidad de iniciativa a nivel de los 17, más allá de las reuniones del Eurogrupo.

En este contexto altamente cambiante, y ante una fuerte presión de un mercado muy globalizado, no tiene por qué atemorizar plantearse establecer vías de integración diferenciada, contemplando incluso la posibilidad de desbloquear los avances constitucionales mediante la introducción de la mayoría cualificada en el Consejo para la reforma de los Tratados, soslayando así la capacidad de veto de algunos Estados miembros, algunos claramente reacios a una mayor integración, entendida ya sin eufemismos como una federalización (en este caso, Reino Unido y Rep. Checa).

Por todo ello, y cuando la integración todavía no se percibe del mismo modo en todo el territorio europeo, debido a las narrativas nacionales, creo que el debate se despista si se centra en el problema de las velocidades de integración o en las soberanías difusas, dejándose de priorizar la necesidad de establecer cómo profundizar la integración. Los Estados deben dar un paso más para crear un sistema político común, fraguado más en objetivos compartidos que en supervisiones y recelos. Para ello es muy pertinente proponer una tercera Convención, con la participación de todos y centrada en definir, de una vez por todas, el futuro político de la Unión Europea.

Por qué los mercados insisten en atacar al euro

2011-11-24T16:39:00.005+01:00

Esta es la noticia dominante en las últimas veiniticuatro horas. Desde ayer los mercados están penalizando a Alemania, disminuyendo la adquisición de sus bonos públicos, que ofrecen menos rentabilidad que los bonos de otros Estados periféricos. No es coincidencia que esa reacción defensiva de los mercados coincida con el anuncio de la Comisión de su proyecto de Eurobonos y la inmediata negativa alemana al plan. Es pertinente valorar algunos elementos claves para entender estas reacciones.

La situación de incertidumbre del euro no se debe tanto a la ferocidad indiscriminada de los mercados financieros, sino a las propias características existenciales de la Eurozona, que la sitúan muy lejos de lo deseable en una unión monetaria. Puede molestar, pero no sorprender, que el euro siga padeciendo un fuerte asedio de los mercados financieros desde 2009, a pesar de que no está en peor situación económica que los Estados Unidos, siendo incluso el global de la deuda privada inferior. La causa debe hallarse, por tanto, en la diferencia abismal entre las dos uniones monetarias.

Estados Unidos es una federación centralizada con una Reserva Federal flexible, mientras que la Eurozona sería una confederación muy descentralizada con un Banco Central Europeo muy rígido. Es decir, en la Eurozona existe una total descentralización económica y presupuestaria, a diferencia de la fuerte centralización económica de los Estados Unidos, en que el déficit, la emisión de deuda, el fondo de garantías bancario o las transferencias interregionales (políticas redistributivas) están totalmente centralizados en el gobierno federal.

La única institución centralizada de la que se ha dotado el euro es el BCE, política y doctrinalmente limitado por el único mandato de la contención de precios, siendo por tanto más adverso a la inflación que la Reserva Federal. Ese conservadurismo del BCE impide que haya actuado como prestamista en última instancia para los gobiernos de los Estados miembros, no yendo, hasta la fecha, más allá de algunos moderados programas de adquisiciones de bonos de los Estados.

La figura de los Eurobonos adquiere, por tanto, una importancia crucial, pues consolida la interconexión entre las economías de la Eurozona, donde no tiene sentido que algunos Estados estén pagando mucho más cara la compra de su deuda que otros, dependiendo demasiado de su posición económica interna, pero sobre todo de la confianza en sus entidades bancarias y en la solvencia futura de las cuentas públicas, algo que no ocurre con los estados de la federación estadounidense.

La causa de la inseguridad de los mercados es la desconfianza en la solvencia de bancos y gobiernos, que causa un efecto amplificador, cuando se constata que la única medida política que se está tomando es la de la contención presupuestaria. Aun admitiendo que ha habido mala gestión pública en muchos Estados periféricos, no es suficiente apostar por la disciplina presupuestaria, cuando los mercados siguen en volatilidad extrema sobre los bonos estatales.

El Libro Verde sobre los Bonos de Estabilidad (bautizados así para entrar en la línea doctrinal alemana), va acompañado de la iniciativa legislativa para aumentar el control de la Comisión sobre los presupuestos nacionales, asegurando (bajo sanción) el cumplimiento de los criterios de Maastricht. Ambas iniciativas sientan las bases de un gobierno federalizado en la Eurozona. Mientras Alemania siga creyendo que la crisis no es institucional, no dará los pasos hacia una unión en la que se pongan en común recursos financieros y fiscalidad. Probablemente es el momento de que Alemania comprenda que la Eurozona trata de mutualización de riesgos y políticas comunes, y no tanto de supervisión recíproca. No es aceptable que el coste de financiación de la deuda pública dentro de la Eurozona continúe siendo tan dispar, y esa es la causa de que los inversores no sepan a qué atenerse. Ellos también esperan soluciones políticas.

Larga vida al euro, sin romanticismos

2011-11-21T12:45:00.007+01:00

I. Futuro del euro
Tiene la osadía Krugman (en su columna de ayer en NY Times) de acusar a los decisores de la Eurozona de tecnócratas aburridos y románticos. Contradictio in terminis al margen, incide en la vaga noción de que los creadores del euro infravaloraron el factor humano. En el trasfondo de su crítica, el cuestionamiento sobre la austeridad impuesta tecnocráticamente, obviando intencionadamente que desde el Tratado de Maastricht en 1992 se establecieron unos límites claros al endeudamiento, no como fin político en sí (lo que podría inferirse de la interpretación de Krugman), sino como paso previo a una armonización económica. Algunos yerran el tiro al culpar a la austeridad de la crisis, porque su ausencia fue precisamente el desencadenante de la crisis de la Eurozona -entiéndase, el endeudamiento excesivo y el encarecimiento de la deuda soberana-, al borde del colapso de no ser por las discretas intervenciones del BCE y la articulación del FEEF en 2010, mientras se espera del BCE algo más que aferrarse al mandato de la contención inflacionaria.

Ahora viene la autocrítica. El mecanismo de rescate y el BCE han resultado hasta hoy poco convincentes, cuando el desempleo alcanza el 9% de media en la Eurozona. Sin olvidar la dolorosa imagen de la asimetría: los PIIGS se llevan la peor parte alcanzando cifras mareantes en torno al 20%. Mientras la periferia mediterránea afronta una etapa de duros ajustes, en el Este surgen nuevos candidatos a unirse a la moneda única, en concreto Letonia y Lituania, pequeños Estados que reciben inversiones alemanas tal como lo hicieron los mediterráneos en la prometedora etapa de la cohesión en la década de 1980.

El hecho de que nuevos Estados quieran entrar en la Eurozona es sintomático de que el euro no es tan mal negocio como algunos nos quieren dar a entender. No se puede culpar alegremente al euro de la austeridad, de la caída de gobiernos en la Unión o del resurgimiento de ciertos partidos populistas o nacionalistas extremos, como ocurrió en Holanda y Finlandia (más anécdota que categoría desde mi punto de vista).

Mas no nos llevemos a engaño, las restricciones del momento y las dudas existenciales no significan que alguien esté dispuesto a regresar a las viejas divisas, y a los episodios inflacionarios o escenarios de devaluación. Tampoco se contemplan modelos de reinicio, quiebra e incluso renovación constitucional, como ha ocurrido en Islandia, pequeño país no extrapolable a los países mediterráneos. Con la que ha caído, nadie se atreve a apostar por la desmembración de la Eurozona, porque nadie cree en los beneficios de la autonomía económica de los Estados miembros.

Probablemente fuera del euro, muchos Estados no podrían acceder al crédito, quedando en un debilitado escenario de aislamiento y sin financiación, con las entidades bancarias en el ojo del huracán, porque en el fondo se sabe que el contribuyente europeo está rescatando a los bancos, y esa parecería ser la justificación de que, no sólo Merkel, sino el contribuyente alemán en su caso, acabara aceptando la creación de los Eurobonos. A falta de concretar su diseño, y de superar la resistencia alemana, sólo esa figura puede hoy por hoy calmar a los mercados y restaurar la confianza en el euro, y también la recuperación del BCE como institución financiera autónoma y políticamente capacitada.

Para ello, debe destruirse el instalado mantra de que Alemania paga la factura del endeudamiento del Sur. Urge superar este escollo (labor encomendada por el destino a Merkel, aunque deba pagar, o no, un precio electoral a futuro) y articular el Eurobono, aunque para ello deberá existir un acuerdo sobre su diseño. Me explico.

El Eurobono sería eficaz sólo si implicara que se dejan de emitir bonos nacionales, de manera que se emitirían bonos en principio garantizados por los 17 Estados miembros de la Eurozona. Entendamos que esto se aplicaría para los bonos del Estado ya existentes en cada país, que se convertirían a Eurobonos, y también para los nuevos bonos que se crearían, que (¡atención!) estarían limitados, precisamente porque entre los inconvenientes que indica el Informe que emitió la Comisión la semana pasada está el del riesgo moral, en el sentido de que el Eurobono podría llevar a la tentación de que algunos Estados miembros relajaran su disciplina presupuestaria.

De ahí la necesidad de una reforma del Tratado de Lisboa (que prohíbe los rescates entre Estados miembros) que asegure el mandato de la disciplina, estableciendo techos de gasto y endeudamiento. Una posible alternativa es que los Estados tengan que regresar a los bonos nacionales cuando superen ciertos límites de deuda pública. Esta opción podría evitar la reforma del Tratado, en el sentido de que los gobiernos serían responsables últimos de la emisión de bonos en determinadas situaciones.

Ahora bien, es obvio que esta posibilidad debilitaría la credibilidad del Eurobono y se percibiría como un parche más. Es decir, facilitaría la creación rápida del Eurobono, pero no sería la solución definitiva que, a nuestro juicio, el euro necesita, ya que los mercados no acaban de percibir con claridad el compromiso común, y como prueba el fracaso de las expectaciones que creó en su momento la ampliación del FEEF hasta el billón de euros, en el último Consejo de octubre, que no se ha traducido en la obtención real de esos recursos en el mercado, no se sabe si por desconfianza de los mercados en los propios avaladores del fondo, incluidas Francia y Alemania.

Precisamente esa desconfianza, que amenaza al corazón de sus intereses y al de sus entidades bancarias, es la que llevará a ese eje franco-alemán a dar el paso definitivo a favor del Eurobono (en cualquiera de las variaciones comentadas supra), el único mecanismo para dar coherencia a la apuesta de ambos Estados por la unión monetaria, y en cierta forma el compromiso con la superación de sus problemas de solvencia, cuando no puede ocultarse la afectación de la propia deuda nacional de estos dos países. Nada de romanticismos. Por coherencia y realismo, el euro sobrevivirá, y, de su mano, llegará la unión política.

II. Hacia la Europa federal
Sólo superada la amenaza sobre el euro, cobrará protagonismo el debate nuclear sobre el federalismo europeo, que incluso llega desde el CDU, partido al que pertenece Merkel. Subrayaba Hegel, en su teoría del Estado, que el carácter autoafirmativo de la soberanía y la justificación de las particularidades históricas creaban la comunidad política, significando que la esfera de la sociedad civil se trasladaba al Estado. Hoy, en Europa, el Estado-nación se desdibuja, y el ciudadano europeo, si lo interpretamos en sentido lockeano, se encuentra con la necesidad de maximizar sus intereses, pero con el dilema de que esos intereses se han convertido en intereses particulares comunes, es decir, la esfera de lo común trasciende lo nacional y se establece en una esfera europea. Esos intereses se definen hoy en otro ámbito de soberanía, y no tienen otra vía de realización que la autoafirmación, en este caso de Europa hacia fuera, en su relación con el mundo exterior, pero también de Europa hacia sus ciudadanos. Sólo es justificación interna mantendría la cohesión y la justificación de la autoridad de las esferas de poder. Ello procede de la legitimación de los decisores, de la acreditación de ese poder soberano para imponer leyes. La voluntad general del ciudadano europeo, una vez superado el Estado-nación, que reuncia gradualmente a su soberanía (y el Eurobono es perfecto símbolo de ello), sólo puede establecerse en un proceso deliberativo respaldado por instituciones representativas de carácter federal. En 2012 será momento de afrontar una nueva etapa, ya más política que netamente económica, en la comunidad de destino que, nos espera, al final del proceso de integración, mal que le pese a Krugman.

La ciudadanía europea ante los enemigos del euro

2011-11-16T10:16:00.004+01:00

En estas últimas semanas venimos leyendo una serie de reflexiones sobre la necesidad de controlar los ataques contra el euro, algo que la Comisión concretó en distintos comunicados de prensa refiriéndose a los “enemigos del euro” (sic), al tiempo que se sucedían continuos debates a puerta cerrada y la troika (BCE, FMI y Comisión) intervenía de forma evidente sobre Italia y Grecia, donde ya se ha consumado la transición de gobiernos democráticamente electos a gobiernos tecnocráticos (Monti y Papademos) sometidos a las reglas que impone la eurozona.

Todo ello ha sido caldo de cultivo para las suspicacias de los analistas, exacerbando la preocupación de los que se ven alejados de las decisiones que se toman a nivel continental. En cierta forma, el deseo de establecer un mayor control democrático en la eurozona suena a excusa para cuestionar la autoridad moral del rigor presupuestario.

Y cierto es que cabe cuestionarse si es legítimo que estos gobiernos tecnocráticos tomen medidas con fuertes costes para las sociedades, cuando estas sociedades no se pronunciaron sobre los mismos. Debe decirse que legítimos sí son, pues en caso alguno se ha atentado contra los procedimientos legalmente previstos, constitucionalmente o en los Tratados, firmados y ratificados por los Gobiernos y Parlamentos nacionales. Otra cuestión, y no baladí, es si los ciudadanos aceptarán las decisiones políticas de esas figuras tecnocráticas.

En el ámbito estrictamente comunitario, dejamos constancia de la llamativa relevancia del aspecto informal de los acuerdos en el eje franco-alemán, aunque cabe destacar el peso que adquiere el triángulo institucional propio del método comunitario, cuando el comisario Rehn se convierte en el gran supervisor de los gobiernos nacionales, algo que deja a los Estados miembros totalmente fuera de los posibles cálculos utilitaristas de los típicos intereses nacionales.

Estamos, por tanto, ante el dilema de la toma de decisiones multilaterales con dudosa transparencia, pero que tienen por objetivo reducir el riesgo del conjunto, aunque perjudiquen (temporalmente o no) a algunos miembros, y por tanto debe reconocerse que estos cambios gubernamentales en Grecia e Italia son un botón de muestra, van mucho más allá de la intención de contrarrestar o combatir la volatilidad de los mercados.

Siempre se dijo que una de las grandes ventajas que el método comunitario ofrecía a los Estados era la vertiente tecnocrática y la neutralidad de los órganos europeos a la hora de sintetizar intereses nacionales o sectoriales. Del mismo modo, la centralización en Bruselas evita que el programa legislativo quede sujeto a los procesos electorales nacionales. En España estamos en pleno proceso electoral y por tanto la intervención queda en puntos suspensivos… Lo que vemos en nuestros países vecinos del Mediterráneo supone por primera vez la escenificación de un cambio de agenda impuesto por mandato supranacional, cambio que podría llegar a ser desfavorable, en algunas circunstancias, a los intereses propios de los Estados.

La crítica de la opinión pública todavía no se hace demasiado evidente, lo que augura un voto de confianza en el espíritu funcionalista imperante. Con todo, seguimos viendo en los mercados extrema volatilidad, por lo que Alemania (como venía yo intuyendo) acabará rindiéndose a la evidencia de que el BCE no puede permanecer incólume, y cederá a la creación de los Eurobonos. Es cuestión de semanas. Ambos elementos son señal de que la Unión Europea recoge el testigo constitucional, si no de forma, sí de fondo. Los gobiernos de la eurozona se europeízan hasta el punto de perder toda soberanía sobre sus decisiones económicas. La fuerza de los hechos deja en evidencia que los rigores del mandato del BCE no eran soportables sin mutualización. Si ha habido enemigos del euro, bienaventurados ellos que nos han dejado ver nuestros errores.

[Fuente ilustración: Bloomberg]

More Europe: First Steps

2011-11-09T21:05:00.006+01:00

As a member of the platform More Europe, and being one of the authors of the "Statement More Europe" I'm very proud to announce that the document has been succesfully spread accross the continent and has been gaining adepts during all the day, via twitter (hashtag #moreurope), via facebook and obviously gaining support in our blog More Europe. Back in 1989, on November 9th the Berlin Wall was demolished. The tear-down of the Wall was a symbol of increasing freedom, but also the starting point for the real union of the European peoples. As you will notice, in the Statement we do not refer to the federal idea (not even the federalization of the European Union) despite we give for granted that Europe is currently under a federal process, and most of us are convinced federalists. We certainly discussed the federal idea, though we finally decided to remain politically independent or neutral, in order to reach wider support from the audience and most European citizens, as well as political actors.

I honestly hope this Statement will make people aware of the increasing importance of the EU in our lives. I also believe it can be a good turning-point for political actors to move and bring European institutions closer to the citizens. Please feel free to join us and spread it.

Statement "More Europe". English version

2011-11-09T21:04:00.003+01:00

**Find HERE our Statement in other European languages.

Given the dramatic social situation in many Member States caused by the economical crisis and the anti-European voices predicting the breakup of the Economic and Monetary Union, the undersigned ask for More Europe.

We consider it is necessary to move to a greater European integration in order to address the current situation of social and economic crisis affecting Europe and for this reason we will join our forces as European citizens. To achieve our goal we claim that:

1) The Schengen area of free movement is the result of the political and social work of a generation knowing the devastating consequences of World War II.The Schengen area guarantees equality, security, communication, cooperation and, to sum up, freedom between European citizens. This statement supports the defense of the EU area as a whole. Any exception on this means unequal rights among European citizens and residents.

2) The symbols and the flag of the EU are not just objects. Otherwise they represent our values as a community, which are fundamental to the progress and democracy of the European society.

3) We encourage public authorities to implement a common subject on European Union in all European educational systems. The subject will include EU history, its operation and its significance in the national and international society today.

4) We consider it is urgent to establish a fiscal and social harmonization. Having in account the voices rising daily in the international arena by questioning the strength of an unprecedented monetary union in human history, we believe the more similar the economic instruments and social benefits in the eurozone are, the more reinforce the welfare state will be.

5) We believe it is very important to increase the participation of citizens in the European decision-making process. With that aim we suggest the direct election of the European Commission’s President through the creation of supranational European Parliament electoral slates.

6) We believe it is essential to set only one seat for the European Parliament, either in Brussels or Strasbourg, in order to reduce costs and duplication of duties. We believe that this austerity measure will bring the institutions closer to citizens. If Brussels is chosen as the only headquarters, we suggest that Strasbourg remains as a symbol of the creation of the EU and become a peace and common history museum.

7) We propose the creation of a European Electoral Act to regulate European Parliament elections. This measure will prevent European Parliament elections campaigns to develop in national key. It would also help citizens to learn about the work of their representatives in the European Parliament, it will foster public debate and participation among citizens, and promote the visibility and understanding of policies that are decided and implemented at a European level.

The platform More Europe calls citizens to support and join the defense of agreater European integration. We appeal citizens to join forces and contribute tobuild a bottom-up project, which will allow all of us to feel a greater identification with the common project of the European Union. This is necessary to preserve the current unity of our continent, that has historically been fragmented, and that is currently possible thanks to the process of European integration and the institutional design created by all of us.

¿Hacia dos Europas dentro de la Unión?

2011-11-06T01:04:00.000+01:00

Uno de los debates que causó furor entre los observadores de la integración europea en la década de 1980 fue el de la geometría variable, a tenor de la tensión y asimetría entre núcleo y periferia en la entonces llamada Comunidad Europea. La vieja retórica cobra fuerza estos días, aunque de facto ya existen dos niveles de integración entre los 27 de la UE y los 17 de la Eurozona. Además, esta semana, el incidente político provocado por el amago del gobierno griego de convocar un referéndum sobre las medidas de austeridad a cambio del rescate de la Eurozona, ha puesto de relieve la cuestión legal en torno a la relación entre moneda única y pertenencia a la UE. En este sentido, portavoces de la Comisión se apresuraron a asegurar que de acuerdo con la norma que rige la Eurozona sería imposible abandonarla sin dejar de pertenecer a la Unión.

Detecto aquí un vacío legal en el Tratado. Tanto es así que, en 2009, en plena crisis financiera y por lo que pudiera pasar, el Banco Central Europeo realizó un informe, que concluyó que en principio sería imposible que un Estado miembro abandonara la moneda única.

Cierto es que no existe provisión alguna en el Tratado que contemple la expulsión de un Estado miembro. Ello sea posiblemente debido a cómo se ha forjado acumulativamente el acervo comunitario, sin contemplar posibles retrocesos.

Con todo, existe cierta posibilidad interpretando los artículos 3 y 7.2 del Tratado, y también el art. 6.1 que, en el caso de incumplimiento de los principios mencionados en el mismo por parte de los Estados, permitirían al Consejo la suspensión temporal de algunos derechos de esos Estados miembros, como por ejemplo el derecho a voto en las decisiones del Consejo.

En un escenario de incertidumbre que nos aboca claramente hacia un gobierno económico compartido, cuanto menos por los 17, es pertinente preguntarse si sería adecuado introducir la posibilidad de salida o expulsión de un Estado miembro en los Tratados. Tengamos presente que en el caso de que un Estado quiera abandonar la Eurozona o incluso la Unión Europea, sí puede hacerlo voluntariamente (en este último caso, de acuerdo con lo establecido en el TFUE, art. 50). En cuanto a la Eurozona, la autoridad concernida sería el BCE, que en este caso tampoco tiene capacidad otorgada para impedir la salida de un Estado que quiera abandonar la moneda única.

Por otro lado, no es descartable que los 17 se vean forzados a caminar hacia esa plena integración económica (fiscal), mientras que los otros Estados de la Unión, esencialmente el Reino Unido, pero también otros como Suecia, Polonia o Chequia, se vean desplazados en su capacidad de incidir sobre las decisiones colectivas. La cuestión, nada baladí, es que una mayor integración de los 17, se mire como se mire, no se contempla en el Tratado.

Cabe decir –en descargo del eje franco-alemán, de quien tanto recela el gobierno británico- que Merkel y Sarkozy han defendido siempre una toma de decisiones a nivel de los 27 en todos los casos posibles. Incluso se defiende una modificación del Tratado decidida y ratificada por los 27. Así se hizo ya para las particularidades que requiere la herramienta del Fondo de rescate (FEEF), aunque se contempla un reforma de gran calado que ofrezca una solución estable más permanente, una vez caduque su formato actual, que no olvidemos será en 2013.

Técnicamente sí es posible realizar un Tratado paralelo, es decir un acuerdo intergubernamental que regule la integración política entre los Estados firmantes, por ejemplo, entre los de la Eurozona. Sin embargo, un acuerdo a nivel de Eurozona, que contemple un mayor grado de integración de sus políticas económicas, es percibido como una amenaza para el proyecto de construcción de la UE como lo hemos conocido en estos 54 años de historia. Sobre todo para algunos Estados miembros con economías importantes e intereses interconectados, que no desean perder capacidad de influir en las decisiones centrales.

No olvidemos la batalla institucional. En caso de que se firmara un Tratado para regular las políticas de los miembros de la Eurozona, cabe preguntarse en qué lugar quedaría la Comisión europea que, hoy por hoy, actúa como principal actor de las propuestas legislativas, además de supervisor e incluso implementador de las Directivas comunitarias.

¿Sería la Comisión también el Ejecutivo en esa Eurozona regida por un Tratado distinto al de la Unión Europea? No olvidemos que la Comisión es un gobierno formado por comisarios procedentes de los 27 Estados, aunque tenga un perfil tecnocrático.

Se supone, además, que ese Tratado no se sumaría al acervo comunitario, pero sentaría las bases para una integración progresiva de otros Estados. De esta manera, el actual Tratado de Lisboa seguiría en vigor para el resto de Estados, por ejemplo regiría en toda la Unión su art. 126, que impide el exceso de déficit. Aunque esto me lleva a preguntarme ¿sería aplicable para la Eurozona el art. 125, que es el que prohíbe de forma expresa los rescates entre Estados miembros?

Y, bien mirado, ¿hasta qué punto no se ha transgredido ya ese artículo 125 con el FEEF? Probablemente hay muchas fórmulas para neutralizar el articulado de los tratados, y no digo que no sean legítimas, porque fíjense que incluso las cooperaciones reforzadas (mayores niveles de integración entre los Estados que lo deseen, introducidas en el acervo desde el Tratado de Ámsterdam) se considera que no alteran el funcionamiento y la unidad del mercado interior, cuando en la práctica es difícil discernir hasta qué punto se puede distorsionar la competencia de un tercero cuando hay una cooperación reforzada entre dos Estados.

Esas disquisiciones son, sin duda, tarea del Tribunal. Y, ahora que también está en boga el debate sobre la participación civil y la legitimidad democrática, parece que las decisiones a golpe de sentencia no son la forma adecuada para descolgar el sambenito de “gobierno de las elites” que parte de la ciudadanía atribuye a las decisiones europeas.

En principio, el mecanismo de redacción de los Tratados de la UE tiene mejor acogida desde el punto de vista de la legitimidad, porque se sustenta sobre las convenciones, conferencias intergubernamentales con representantes de todos los Estados, y además se someten a aprobación de los parlamentos nacionales. Ahora bien, el procedimiento suele prolongarse varios años y, en algunos casos, con riesgo de fracaso, como ocurrió con el Tratado Constitucional que se sometió a votación en 2005, con el No holandés y francés.

El temor a un Tratado fracasado existe, del mismo modo que el recelo a dos grados de integración distintos, por lo que desde las instituciones se estudia hasta dónde se podría llegar sin alterar el marco legal del que disponemos. Ya hemos explicado aquí que los Eurobonos son una opción a estudiar por el Banco Central Europeo, del mismo modo que lo son las sanciones que puede aplicar la Comisión a los Estados miembros que se separen de los objetivos establecidos para seguir en la Eurozona. De hecho, el art. 136 da margen de actuación a la Comisión para perseguir y llevar al Tribunal a aquellos Estados de la Eurozona que incumplan las medidas de rigor presupuestario.

Y a pesar de ese protagonismo aparente que la Comisión debe tener, y también el Parlamento como codecisor (siempre en virtud del Tratado) la realidad es que en términos de Eurozona las decisiones de gran calado las toman los Estados miembros en el Consejo, y esencialmente Francia y Alemania.

Aunque la semana pasada, Barroso haya nombrado a Rehn como supervisor de las medidas tomadas a nivel de los Estados en términos macroeconómicos, las líneas maestras las trazan los políticos nacionales en el Consejo y a puerta cerrada, lo que no deja de ser sintomático de la marginalidad en que quedan las instituciones europeas supranacionales. ¿Es esto un síntoma de déficit democrático? Buena pregunta, porque para los euroescépticos (que son los que más protestan por la supuesta ausencia de legitimidad democrática) el Parlamento europeo y la Comisión representan la amenaza “federal”. Otra paradoja más.

Y finalmente, ¿sería legítima democráticamente esa Europa de dos velocidades? ¿Bastaría un Tratado para legitimarla? Probablemente, y en vista de la precariedad democrática que atravesamos (baja participación en elecciones europeas, descontento ciudadano, escepticismo…) sólo los resultados visibles podrían legitimarla, y también la posibilidad de que el resto de Estados miembros se sumaran. No en vano, el euro fue concebido como moneda común a la que accederían todos los Estados miembros por vía de un proceso catching-up.

Lejos estamos de esa situación, pero una Eurozona con éxito, que consiga recuperar la senda de la creación de empleo, la competitividad y, sobre todo, asegurar el estado del bienestar tan amenazado en estos tiempos, es la mayor garantía de la perdurabilidad de la Unión, que no debemos dar por garantizada.

La competitividad, el empleo, la conquista del futuro, esos retos que los Estados ya no pueden alcanzar aisladamente, configuran el claro interés común de todos los ciudadanos europeos. Si la reforma del Tratado, si las dos velocidades de integración, si la geometría variable, son caminos transitorios hacia una Europa más próspera, transitemos por ellos, sin perder el horizonte de que Europa no es un fin en sí misma, es la institucionalización de unos acuerdos que nos obligan y comprometen a todos, pero que también nos garantizan más oportunidades.

Dos anónimos en la capital de Europa

2011-11-05T22:18:00.007+01:00

Ocurre en el 60 de Rue Wirtz, bajo un techo de cristal. Olor a moqueta y murmullo asfixiante. Son las once de la mañana. Lo intuyo de reojo. Me observa. Transmite la nostalgia de una mirada a la que yo resultara conocida. Se aleja de la masa arremolinada en torno a la cafetera. Sostiene un café en la mano izquierda. De pronto, cohibida por el escrutinio de sus ojos, pienso en el momento del regreso a Barcelona. Esquivo las promesas de gozo. Siempre. Ojos azules. Aquí y allí. Imagino sus ojos en todas las edades. Sus ojos de niño. Los de mi niña. Excusas para no pensar en besos que imaginariamente se tejen con un hilo de oro invisible. Lo miro con reparos cuando él me da la espalda, hipnotizada por ese dulce pelo lacio color miel con destellos plateados. Mi independencia, el viaje en sí, el contexto se hace incómodo por momentos. Al segundo, veo su brazo extendido frente a mi mano derecha y apenas reacciono a su saludo en inglés, no bruselense, más bien germánico, algo engolado. Dejo constancia de mi aplomo, a pesar de que en el fondo mi corazón se despereza. La mariposa de mi solapa salta del broche al estómago. Y ambos, la mariposa y el corazón insisten en golpearme con firmeza. Todo lo importante. Lo precoz. Lo inesperado. Te percibes codiciando lo espléndido, egoístamente. El aire parece estar repleto de olores agradables. Transitas por un mundo de emociones. Sientes el fuego en el invierno. El cansancio se esfuma. El suplicio de las reuniones eternas, informes, directivas, las pocas horas de sueño, las esperas en la terminal... De cómo una misma es testigo del raciocinio entrando en disputa con la pasión. La mesurada y correcta ve cómo los recuerdos amargos se funden en silencio. Las posibilidades de un extraño y reconocerse al segundo preguntándose cómo el destino fraguó ese escondite: el 60 de Rue Wirtz. Justamente allí. Ironías. En el aleph europeo, en la gris y burocrática Bruselas.

El problema de Grecia y la legitimidad democrática

2011-11-03T12:02:00.013+01:00

Me atrevo a afirmar que si la Unión Económica y Monetaria estuviera dotada de un correcto fundamento democrático, no se habría producido este sobresalto que ha provocado el gobierno griego con su propuesta. Aunque esta afirmación sólo sería válida si no pecara del simplismo de obviar la persistencia del peligro nacionalista, evidenciada de modo sangrante con esta salida de tono. El peligro no se contenta con gestos, ambiciona más. No nos inquieta per se un supuestamente revigorizado orgullo nacional griego. Lo alarmante es que se aprecia ahora con meridiana claridad la magnitud del riesgo moral. El frágil castillo de naipes incluye a los griegos, ergo una posible salida de Grecia del euro no sólo implicaría su quiebra soberana, sino que a la par los mercados recibirían un claro mensaje. Si unos caen, ¿por qué no otros? No sería descartable una posible réplica en otros Estados periféricos que, en este trance, y desde hace un par de años, están recibiendo valiosísimas ayudas por parte de unos mercados que, ¡alabado sea el Señor!, todavía tienen fe en su solvencia futura.

Grecia es caso aparte. Lo sabemos. No es sólo el país más pobre de la eurozona, sino que sus carencias administrativas, sus nebulosas políticas públicas y sus incapacidades competitivas son endémicas. El coctel de esas deficiencias, gobiernos despilfarradores, evasión fiscal y una creciente miseria, sumados a las imposiciones de la autoridad monetaria europea, ponen contra las cuerdas justamente la ya cuestionada autoridad del presidente Papandreou.

No sé si es casual que se trate de un gobierno socialista, pero se han tendido una trampa al solitario. La trampa es que abandera la necesidad de legitimar democráticamente las decisiones, cuando la realidad es que se va a poner a los griegos en el brete de responder a una pregunta de carácter técnico (no olvidemos que se trata de una decisión sobre política monetaria), sin todos los elementos de juicio sobre causas y consecuencias, en un asunto que ni a expertos y sesudos economistas es capaz de poner de acuerdo.

Si en la durísima última cumbre de octubre se consiguió el gran resultado de dotar a la herramienta del FEEF de casi el triple de lo dispuesto inicialmente (1 billón de €) esperando obtener dinero de las potencias emergentes, el FMI o el propio BCE, al tiempo que se le “perdona” a Grecia la mitad de su deuda, lo predecible era que todo el mundo entendiera que aquí hay una mancomunidad en el riesgo, y no sólo (aunque especialmente) para evitar el naufragio de la periférica Grecia, que ha tenido ya muchas ocasiones para saltar del barco del euro.

Retomando la trampa. Del mismo modo vimos al parlamento de Eslovaquia a mediados de octubre jugar en clave de política nacional con el voto negativo de la oposición socialista (en primera ronda) a esa ampliación del paquete de rescate, con el único fin de erosionar al gobierno en el poder -al evidenciar su debilidad parlamentaria-, vemos en Papandreou un gesto desesperado, al depositar en manos de su impotente y humanamente rabioso pueblo una señal que enjuague su pusilanimidad y disimule sus vergüenzas. Es lo que tienen los gobiernos débiles.

[Inciso, y dicho sea de paso, a gobierno griego y demás. A estas alturas no espero pedagogía política, pero es más necesaria que nunca. La generosidad se puede enseñar. También la cultura del esfuerzo y la superación. Ambas, recetas necesarias para mantener a flote el euro. Fin del inciso.]

Comprensible en todo este desaguisado sólo lo es la desorientación ciudadana, que en función de cómo se levante o de cómo apriete el hambre podría llegar a dar la más peregrina de las interpretaciones a las ya nada veladas amenazas de Merkel y Sarkozy (que gastaba humor de perros anoche en la rueda de prensa, en chocante contraste con su habitual estado de ánimo) ayer en Cannes. “O nos toman o nos dejan” advierten. Parece razonable semejante ultimátum despechado tras tanto cortejo, lisonja y dádiva entregado al más feo de la sala, sin recibir una sola mirada cómplice a cambio.

El referéndum será pronto o no será, pero ya han arrojado la piedra. Grecia debe responder a la pregunta existencial sobre su continuidad en la eurozona. Haya consulta o no, su destino está lejos de la prosperidad económica, sumida como está en una espiral de huelgas, descenso en la recaudación de impuestos y una desesperación que sólo el tiempo podrá sanar. Seguir en el euro supone sacrificios; abandonarlo es echarse en brazos del dracma, la devaluación y el inflacionario que se concreta en pobreza.

Aquí también conocemos y sufrimos en carne propia la sensación de la crisis, que se infiltra amenazante de la epidermis a la dermis. El examen de conciencia se efectúa en la almohada, una vez aparcadas las preocupaciones diarias y con la mente despejada. Imagino que no debe ser fácil resolver cuestiones existenciales de tal calado, cuando ambas alternativas (dentro o fuera) conllevan restricciones. Es obvio que no hay debate posible, por mucho que oposición y gobierno se tiren los trastos en la cámara baja griega, sin ofrecer alternativas viables, ni unos ni otros. Por ello, dar la voz al ciudadano, en un pretendido gesto democrático, no forjará un consenso social ni les librará de las penurias que acarrea tanto el Sí como el No.

Si una lección aprende Europa de este episodio es que estos sobresaltos no son más que la somatización de nuestra incapacidad institucional para gestionar una unión monetaria, que no alcanzará la estabilidad a fuerza de cumbres con bálsamos temporales, cuando no con el viejo sistema del palo y la zanahoria, que nada tiene que ver con un compromiso institucional visible. Se requiere un paso más, probablemente en forma de un mandato constitucional con separación de poderes, que contemple la toma de decisiones económicas independientes, tanto de ingreso como de gasto. La contención presupuestaria no es suficiente. Sólo con una separación de poderes real podremos esperar del Parlamento europeo, elegido democráticamente por todos los europeos, un control sobre las decisiones del ejecutivo económico, en cuyo caso los gobiernos nacionales dejarán de tener capacidad para hacer un uso partidista de sus circunstancias políticas, teniendo el descaro de imputar a "Europa" las consecuencias de sus propias irresponsabilidades. Ya es hora de delegar las decisiones económicas a Bruselas. Ya es hora de legitimar esas decisiones a escala supranacional y superar el sistema de cumbre sí, cumbre también. No sé qué más ha de suceder.

Salvados por el euro

2011-10-27T11:17:00.010+02:00

Esta mañana, mientras conducía hacia el despacho, escuchaba con atención al moderado y discreto Amadeu Altafaj, portavoz económico de la UE, insinuando que el futuro del euro estuvo ayer más al borde del precipicio que nunca. Se intuye en sus palabras una alabanza a la ruta escogida, la de pagar un precio (perder un 50% de la ganancia) a cambio de la estabilidad y pervivencia del euro. Por ello, me sumo al discurso de que ha habido mucha responsabilidad por parte de agentes públicos y privados. Y lo afirmo, en esto los europeos sí somos modélicos y podemos dar lecciones al mundo.

Casi a las cinco de la mañana concluyó la cumbre en Bruselas. Les remito a las numerosas crónicas y al optimismo percibido hoy en los parqués europeos. La crisis del euro nos refuerza una vez más, en la solidaridad y en la capacidad de amplitud de miras. Hoy me ceñiré a culminar la reflexión de ayer con la explicación breve de los acuerdos pactados anoche. Aunque se dijo que los banqueros más importantes estaban invitados a la cumbre, sólo se ha admitido que hubo permanente contacto telefónico con algunos de ellos, a pesar de que Lagarde y Dallara sí estuvieron en Bruselas.

Los bancos han asumido el acuerdo, a pesar de que se ven muy afectados, ya que la primera medida acordada es la quita del 50% sobre la deuda que los griegos tienen con la banca privada. La segunda medida precisamente es la exigencia de recapitalización de la banca, en concreto los 70 principales bancos europeos tendrán que tener un core capital (capital “bueno”) del 9% sobre el total (antes de julio de 2012), lo que según cálculos supone dotarse de 106.000 millones de euros. Se confirma que los cinco grandes españoles (Santander, BBVA, Popular, Bankia y Caixabank) tendrán que hacerse con 26.000 millones de euros de aquí al verano. Se valora la opción de capitalizarse en la propia Europa o en países emergentes. No olvidemos el valor añadido de que la deuda soberana de España aporta la ventaja (con respecto a la griega, sometida a la quita) de que está cubierta por el mandato constitucional de la prioridad de pago.

Y atención, aquí viene lo mejor y novedoso, y es que esos bancos que se estén recapitalizando no podrán repartir dividendos a sus empleados durante el proceso. En cuanto a la tercera pata del acuerdo, se refiere al FEEF, que se ve ampliado hasta la redonda cifra del billón de euros, pero la novedad es que garantizará sólo una parte de las pérdidas, es decir hasta el 20% del valor de deuda pública que adquieran las inversiones, con lo cual se podrá hacer un uso más extenso del fondo, ya que no estará expuesto al 100%, como antes, en todas las operaciones. Y además hay otro detalle, el FEEF podrá alimentarse de capital externo, de países de fuera de la UE, lo que aumenta las posibilidades de financiación y liquidez.

Se sigue insistiendo en la disciplina presupuestaria, se recuerda a los Estados de la periferia que han de poner en orden sus finanzas, y en cuanto a Grecia se está en la fase ya de ofrecer asistencia técnica y administrativa para paliar las carencias graves que aquel país tiene en gestión pública. Grecia todavía nos traerá algunos disgustos y habrá esfuerzo comunitario para que ese país pueda ponerse al día. Lo que, por un lado, me llena de orgullo como europeísta, pues visibiliza el compromiso de todos con todos, pero me confirma la sospecha de que fue un error dejar a Grecia entrar en la unión monetaria. Tal vez un error evitable. Aunque no hay mal que por bien no venga.

Insisto en ver el vaso medio lleno. Sin la dura travesía de los últimos tres años en la eurozona nunca habríamos avanzado tanto en la gobernanza económica europea. Que nadie acuse a nadie de falta de liderazgo, porque aquí hay unión, riesgos compartidos y voluntad de remar en la misma dirección. Ahora, hay que ser ejemplarizante ante el resto del mundo, por ello seguiremos vigilando movimientos en la cumbre del G-20 el próximo jueves en Cannes. Sé que ni Estados Unidos ni los emergentes estarán a la altura. Basta ver la prensa norteamericana menospreciando los acuerdos de ayer, calificándolos de vagos como poco. ¿Sana envidia? Ninguno tiene la capacidad de consenso político de los europeos. Lo cual, cierto es, no descarta futuros sobresaltos.

Ante el temor de que las decisiones europeas adquieran un viso demasiado tecnocrático, se adelanta que el actual comisario Olli Rehn se encargará de la supervisión económica y fiscal de los Estados miembros de la Eurozona, adquiriendo la categoría informal de Mr. Euro. No obstante, durante el mes de diciembre, la Comisión volverá a la carga con propuestas institucionales. Aspiran a dotar de mayor legitimidad al sistema.

No lo olvidemos, Europa trabaja por y para los ciudadanos. Chocarán con los 27 en el Consejo... Pero, entonces, por frío que suene, siempre nos quedará Frankfurt. Ya me explicaré en su momento.

Eurogrupo: Lo que se decide hoy

2011-10-26T17:46:00.002+02:00

La cumbre de la eurozona de hoy es la más importante en estos dos últimos años, y sin duda lo es, porque las decisiones que se tomen sentarán un nuevo precedente o una vía de no retorno. Hoy se sabrá que esto del euro va muy en serio y que hay mutualización de riesgos en su sentido más amplio. Admitiendo, eso sí, que la raíz de todo esto es algo tan sencillo (aunque incomprensible) como que la montaña de la deuda griega, lejos de desaparecer, sigue ahí, impertérrita. Hoy el problema se agrava porque el mecanismo de rescate está en riesgo, y con ello toda la Eurozona, y trataré de explicar por qué.

Por mecanismo de rescate me refiero al FEEF, que se aprobó por un valor de 440.000 millones de euros y fue útil para aplacar la situación durante unos meses en 2010. No en vano, ese fondo se creó como herramienta para prestar dinero a los Estados de la eurozona que atravesaban problemas financieros y dificultades para colocar su deuda en el mercado. El FEEF estaba y está, además, garantizado por los propios miembros de la eurozona. Así, el FEEF emite deuda para conseguir líquido en buenas condiciones, y a su vez prestarlo a los países problemáticos, en forma de créditos que deberán devolverse algún día en el futuro. Por lo pronto, sirve para tapar agujeros (gobiernos endeudados por mala gestión, recesiones, etc.).

Aunque se apunte a otros lugares en el mapa, lo cierto es que el problema nació en Grecia, y que ese gran fondo de rescate se concibió para ayudar a ese país y, por ende, despejar todas las dudas sobre el euro, mejor dicho, sobre el compromiso y la mutualización de riesgos. Sin embargo, el mercado y los que manejan sus hilos no acabaron de morder aquel anzuelo y a los pocos meses, también Irlanda y Portugal habían recurrido al FEEF, dejándolo reducido a 310.000 millones, por otro lado demasiado poco para la eventualidad de tener que ayudar a Italia o España. Y es que, paradójicamente, ambos son garantes del FEEF, Italia aproximadamente del 20% y España del 12%. En el caso de que estos dos Estados tuvieran problemas de solvencia, Alemania y Francia se verían en gran riesgo, por lo pronto, de perder su calidad crediticia (triple A), lo que a su vez incrementaría el coste para financiarse y obtener dinero en los mercados.

Y más aún, si Alemania y Francia llegaran a perder crédito, el propio FEEF lo haría por efecto dominó, de modo que se provocaría su colapso y con ello, esos dos Estados precisamente deberían acabar respondiendo del dinero de ese fondo de rescate. Ese callejón sin salida explica la relevancia e intensidad de los encuentros "Merkozy".

Grecia sigue siendo la principal lacra, ante una opinión pública europea cada vez más dividida al respecto. El país heleno, a pesar de las duras medidas de austeridad, sigue reduciendo su PIB, y actualmente su deuda asciende al 160% de ese PIB. A estas alturas, y superado el trauma del riesgo moral, Grecia no se ha dejado a su suerte simplemente porque los bancos europeos quedarán tocados por su exposición en la compra de deuda soberana griega. No hay demasiada transparencia en ese sentido, pero parece que la banca más expuesta es la francesa, aunque también lo estarán otras entidades bancarias, las aseguradoras y los fondos de pensiones privados de millones de europeos.

Dado que no se contempla el escenario de expulsar a Grecia del euro o de dejarla caer, a pesar de que muchas voces lo pidan ya a gritos, la cuestión es cómo hacer que la deuda sea más soportable. Por ello se habla abiertamente de que los depositantes tendrán que aceptar quitas. De hecho en julio se pactó ya una quita del 21%, pero ahora se proponen quitas de hasta el 60%, y así lo han manifestado tanto el BCE como el FMI. Se aumentará esa quita, y debido a ello los bancos griegos quedarán todavía en peor situación de forma temporal, y previsiblemente seguirán en proceso de nacionalización por parte del gobierno griego.

Simultáneamente se pide a los bancos europeos que se recapitalicen, algo que hoy por hoy puede hacerse de un modo más o menos fácil, simplemente reduciendo aún más su capacidad de prestar dinero, es decir cerrando el grifo, ya que así necesitan menos capital en el balance para compensar. Aunque el desideratum (dado que las economías necesitan también liquidez para generar inversión y crecimiento) es que se recapitalicen de otro modo, es decir que se recapitalicen como Dios manda, a saber nutriéndose de más dinero en los mercados, esencialmente por la vía tradicional, o sea vendiendo acciones y participaciones, siendo atractivos para los inversores, algo que últimamente se está mostrando harto complicado en Europa.

Por ello, muchos bancos piden hoy ayuda a sus gobiernos, incluso la creación de “bancos malos” que se quedarían con los activos “basura” para sanear las cuentas de las entidades. Se hará con probabilidad para que las entidades sanas puedan efectuar un borrón y cuenta nueva, dejando los productos tóxicos en manos de las administraciones públicas hasta que en el futuro puedan deshacerse de esos activos desvalorizados (por ejemplo, promociones inmobiliarias a medio terminar que tanto proliferan en España). En este contexto de incertidumbre, los bancos europeos aseguran que no soportarían más de un 40% de quita en Grecia, y esa es la primera cuestión técnica de gran calado que se decidirá hoy en la reunión del Eurogrupo.

La otra gran cuestión tiene que ver con el apalancamiento del FEEF, para que los gobiernos no tengan que ir poniendo garantías en una especie de pozo sin fondo. Para ello, se sugiere que el FEEF se transforme en una suerte de colchón de seguridad que cubriría tan sólo una parte de las pérdidas que un banco asumiera con la compra de bonos, por ejemplo españoles o italianos. En principio, esto daría más seguridad al FEEF y los inversores se animarían a adquirir bonos en la eurozona, que se percibiría como más libre de riesgos.

En segundo lugar, se establecerían instrumentos especiales para prestar dinero (SPIV- Special Purpose Investment Vehicles), básicamente a entidades de fuera de la eurozona. La gracia es que esos instrumentos estarían garantizados por el propio FEEF, combinando dinero público-privado, y servirían para dar liquidez a Estados miembros y fomentar la compra de bonos en los mercados primario y secundario. Estas dos medidas ampliarían la capacidad del fondo de rescate sin que implicara un mayor riesgo para los Estados miembros.

Entretanto, a los que desearíamos una participación más activa del BCE, por ejemplo adquiriendo bonos en toda la eurozona, nos toca seguir esperando. Para ello, debería reformarse el Tratado, que impide que el BCE financie la deuda pública de los Estados miembros. Recordemos que el BCE es una institución diseñada a imagen y semejanza del banco central alemán, y por tanto la independencia es su seña de identidad principal.

Reflexionemos. Calculemos la cantidad de dinero que se ha ido desbloqueando ya del fondo de rescate, y pensemos en si nos ha servido de algo. Francia siempre fue partidaria de los eurobonos, y yo también lo soy. Es una opinión basada en que la confianza es la clave para que un mercado funcione. La inyección de dinero no es suficiente, falta el compromiso institucional y nadie mejor que el BCE para ello. De todos modos, de la cumbre de hoy no saldremos con los eurobonos. Habrá que esperar. La cumbre de hoy se vive con el nerviosismo previo a los grandes momentos. Esta noche sabremos si algo de lo especulado aquí tiene su reflejo final en las conclusiones del Eurogrupo.

[Imagen: cortesía de Presseurop]

El debate presupuestario y los beneficios de la centralización

2011-10-18T13:02:00.001+02:00

Cuando se habla de finanzas públicas, la gran pregunta es si el gasto público está justificado para alcanzar ciertos objetivos, y si no bastaría con iniciativas regulatorias o cambios legales para asegurar los fines políticos o económicos de una sociedad. En el caso de la Unión Europea, el debate va mucho más allá y plantea por qué deben financiarse ciertas acciones con cargo a los presupuestos de la UE. En buena lógica, es relevante pensar que en un mercado interior desarrollado y sin barreras, los intereses de los Estados miembros podrían verse perjudicados sin intervención comunitaria. Este es el caso en las restricciones a la libre circulación, y a menudo el marco legal es insuficiente para garantizar el correcto funcionamiento del mercado. Sin embargo, cuando hablamos de presupuesto europeo y del marco plurianual siempre hablamos de valor añadido, sea por razones de escala o por razones de eficacia. Este jueves se inicia en Bruselas una Conferencia intergubernamental e interinstitucional para debatir el Marco Financiero Plurianual 2014-2020. Es un asunto de mucha enjundia que va más allá de la simple negociación presupuestaria o la adecuación de partidas de gasto a los límites establecidos.

Pueden referirse a las noticias para conocer las declaraciones de Comisión y Parlamento sobre sus deseos de incrementar el techo de gasto, eliminar las devoluciones y centralizar ciertas acciones políticas. A grandes rasgos, en junio de este año, la Comisión presentó una propuesta en la que solicitaba innovaciones en cuanto a los gastos (como un fondo para infraestructuras "Sistema Conecta Europa para transporte, energía y TICs", los partenariados entre presupuestos nacionales y distintas dotaciones para I+D, etc.) y a los ingresos (como nuevos recursos propios el Impuesto sobre Transacciones Financieras y actualización del recurso IVA, además de la simplificación de los mecanismos de corrección, como el cheque británico).

Cabe recordar que el marco plurianual no estaba recogido en los tratados hasta que entró en vigor el Tratado de Lisboa en diciembre de 2009. Actualmente tiene estatus legalmente vinculante en la determinación de los techos presupuestarios, los límites máximos en créditos de pago y compromiso, y en la distribución en líneas de gasto, sin olvidar que el presupuesto se mantiene en equilibrio anualmente, que las partidas son cerradas y que no incurre en deuda. No olvidemos tampoco que el presupuesto está limitado a un “escuálido” techo máximo del 1,24% del PIB promedio de la UE.

Filosóficamente el presupuesto de la Unión Europeo está concebido para aportar un valor añadido, que se concreta en la valoración cuantificable de los beneficios de la coordinación y en la certidumbre legal. La premisa básica del beneficio, si se mira en términos monetizables, es que la puesta en común de servicios compartidos facilita beneficiarse de las economías de escala. El presupuesto comunitario financia bienes que los Estados y regiones no pueden sufragar. También se considera una intervención comunitaria cuando:

- La acción de la UE evitará la fragmentación del mercado.
- La acción de la UE asumirá externalidades y permitirá el uso común de recursos.
- La acción de la UE es necesaria para elevar los estándares de calidad y reducir las disparidades sociales, regionales o de mercado.
- El gasto descoordinado nacional evita la consecución de objetivos comunes, por ejemplo en infraestructuras.

Para la elaboración del MFP todas las propuestas legislativas se acompañan de una Evaluacion de impacto, que atiende a los objetivos del programa de gasto (cómo se relacionan con los fines de la UE y los objetivos Europa2020) y por qué deben las acciones financiarse con cargo a la Unión Europea. Es digno de mención que en el capítulo de la PAC (para el que se proponen 371 billones de euros en el total MFP 2014-2020), se aplican restricciones, que afectarán a los 12 millones de agricultores que existen en la Unión:

- Sólo podrán recibir ayuda los agricultores en activo, además de que los pagos deben representar al menos el 5% de los beneficios totales.
- Se establece la obligatoriedad de rotar los cultivos.

Ahora bien, se mantienen las ayudas de emergencia para crisis (como cuando se desploma el precio de los lácteos), que junto con las ayudas directas condicionadas representan el 75 % del gasto de la PAC, mientras que el 25 % restante se dedica a financiar a agricultores que inician proyectos medioambientales (preservación de humedales o plantaciones para fomentar la biodiversidad). En el caso de la PAC, su defensa parte del concepto de que la intervención de la UE aporta un valor añadido que un Estado no podría crear por sí mismo, ofrece certidumbre legal, asegura el abastecimiento y la seguridad alimentaria a los europeos. La PAC introduce un grado de intervención uniforme en los 27, garantiza la compatibilidad comercial, consolidando las posiciones negociadoras en una sola voz en organismos internacionales (soslayando posiciones nacionales divergentes), promueve la cohesión (algo especialmente visible en las ampliaciones a Sur y Este) y facilita la creación de masas críticas (para la creación de etiquetas como denominaciones de origen o etiquetado común de cultivo orgánico), y, por último, ayuda a los agricultores a respetar la legislación medioambiental (condicionando los pagos directos).

Se observa que en algunas políticas hay resistencia, tanto de los actores y gobiernos nacionales, como de la opinión pública, a transferir la responsabilidad política del nivel nacional al nivel europeo. En este sentido, siempre existe un empeño por valorar cuantitativamente los costes de la centralización de decisiones y de gasto, para discernir si éstos son menores que las ventajas que ofrece el programa presupuestario o la propuesta de centralización, que debe además superar un examen sobre su idoneidad en aquellos casos en que las preferencias entre Estados miembros sean heterogéneas.

El marco legal armonizado a escala europea motiva a empresas y ciudadanos a crear un mercado común en que las demandas de los consumidores son cada vez más similares, lo que contribuye al derribo de barreras, y al fomento de una masa crítica con gran capacidad de coordinación.

Según la literatura económica, los programas marco plurianuales son un instrumento a medio plazo para asegurar por ejemplo las inversiones en I+D, donde se promueve el no aislamiento de los investigadores y se atrae la iniciativa privada, especialmente en proyectos de grandes dimensiones, donde justamente la masa crítica es esencial, como es el caso de la industria aeronáutica. Sin olvidar que estas cooperaciones facilitan el logro de estándares paneuropeos y la proliferación de clústeres de pymes tecnológicas en colaboración. Este concepto entronca con el valor añadido europeo para que el presupuesto de la UE fuera concebido. En el debate que se desarrollará a finales de esta semana en Bruselas se concretarán valoraciones ex post de las partidas presupuestarias del marco presupuestario en curso, y se propondrán valoraciones ex ante sobre la consecución de objetivos.

Actualmente el presupuesto europeo tiene la aspiración de permitir mantener la inversión pública en un contexto de austeridad nacional, optimizando la puesta en común de recursos y las economías de escala, a fin lograr el máximo impacto posible en la intervención pública con el menor gasto para el contribuyente europeo. No faltarán las críticas en cuanto a las distorsiones o duplicidades de gasto.

Las Evaluaciones de impacto han sido extremadamente iluminadoras para percibir el beneficio neto y el valor añadido de la intervención comunitaria. Por ello, la gran cuestión debería ser cómo dotar de verdadera capacidad a esa herramienta presupuestaria supranacional. Y en este sentido, las propuestas de Comisión y Parlamento para aumentar los recursos propios se sitúan en el centro de las demandas políticas que siempre debemos reivindicar. Sin olvidar que el análisis profundo de las propuestas presupuestarias debe revelar por qué el gasto a nivel nacional será insuficiente, especificando (a ser posible) si ello se debe a la incapacidad de los Estados de asumir externalidades, y justificando la supresión de duplicidad de esfuerzos entre organismos. El debate de fondo es siempre el de la pertinencia de la centralización de las decisiones de inversión en áreas políticas donde la delegación de competencia es todavía difusa. Los costes de la centralización y la responsabilidad/visibilidad de las decisiones políticas en el trasfondo, no sólo del marco financiero que discutiremos esta semana, sino en el meollo del propio reparto de poder y del diseño político de la Unión Europea.

El Eurobono como institución política

2011-10-09T12:16:00.000+02:00

Transcurren las semanas e invariablemente nos desayunamos con la noticia de un nuevo encuentro entre Merkel y Sarkozy para salvar a la eurozona, trampeando así sucesivas decisiones de gran calado. La población ya está inmunizada mentalmente a la debacle. Ya hemos dicho hasta la saciedad que la crisis de la eurozona era previsible “hasta para sus creadores”, porque nadie dijo nunca que esta fuera una zona monetaria óptima, aunque tampoco lo son los Estados Unidos, donde también hay una gran disparidad económica entre los estados de la federación. Dirán que allí hay movilidad. Muy cierto, e incluso cierta competencia fiscal. Se obvia que las finanzas estadounidenses son viables por el sistema de garantías que ofrece el gobierno federal, pero no quería complicarme en hacer paralelismos con el otro lado del Atlántico.

Quería incidir sobre un detalle. Se habla del nulo papel político del BCE, pero olvidamos que el BCE respalda institucional y monetariamente a los bancos centrales nacionales, cuyos fondos de garantía actúan como seguros de los depositantes de los bancos, que afrontan la paradoja de que nadie quiere refinanciarlos. Lo mismo que les está ocurriendo a los Estados con su deuda. El temor es el mismo en todos los casos, la falta de liquidez. La liquidez sólo la puede dar en estos momentos el BCE, pero para ello no debe caer en la ligereza y la alegría, eliminando de un plumazo los incentivos para tomar las medidas que eviten una nueva crisis. Sería como inyectar insulina a un diabético con un incontenible ataque de gula confitera.

Las especulaciones con los famosos Eurobonos, que aún no se han articulado, no han impedido que el BCE lleve dos meses comprando bonos españoles e italianos, aproximadamente cuando se anunció que el sector privado participaría en la absorción de deuda griega, allá por julio. Voy más allá. La semana pasada el BCE anunció la compra de cédulas hipotecarias, lo que afectará directamente a la afectadísima banca española.

Sin embargo, tanto los Tratados como el propio presidente saliente, Trichet, confirman que no es la función del Banco Central Europea refinanciar a los Estados miembros de la eurozona. Muy al contrario, se esperaría que los mecanismos como el famoso fondo de estabilidad de mayo de 2010 (los 440.000 millones de euros del FEEF, de los que un tercio ya están en Grecia, Portugal e Irlanda) fueran suficiente para refinanciar a los Estados con cuentas ahogadas, que son casi todos, en mayor o menor grado.

Sabemos que es aquí donde mecanismos como el FEEF pueden adquirir un papel fundamental proveyendo a bancos y Estados la refinanciación que el BCE no quiere o no puede facilitar, temeroso como está de que le dejen al final con la papeleta de absorber las pérdidas, y el riesgo implícito. Ya se encargó el gobierno alemán de diseñar un BCE que estuviera salvaguardado de tentaciones políticas.

España e Italia necesitan refinanciar su deuda actualmente, y probablemente emitirán nueva deuda. Se habla de que de aquí a 2013 sólo estos dos Estados consumirían el total de ese FEEF, sin que se produjera intervención del BCE. Todo esto hace que las deudas española e italiana coticen a la baja, algo que indirectamente afecta a los bancos alemanes, por lo que vemos que se suma a las deudas soberanas el problema de las garantías sobre los bancos.

Salta a la vista que el FEEF es insuficiente, que ya se queda corto y que ¡paradojas! También podría entrar en un escenario de apalancamiento, es decir apalancarlo para evitar un efecto bola de nieve. Esa reclamación teórica y práctica nos lleva de nuevo al Eurobono, que no es más que el símbolo de la mutualización de riesgos. Yo vengo diciendo que el Eurobono ya existe de facto, aunque no con esa denominación, salvo que la ausencia de unión fiscal limita su eficacia. Claro está, para mí, que la viabilidad del euro no puede estar condicionada a actuaciones del Fondo Monetario Internacional. Por lo demás, me consta que el nuevo presidente, Draghi, quiere dar y podrá dar carta de naturaleza a esa figura del Eurobono, convirtiendo al BCE en la verdadera institución política de la UE.

El estado de la Unión: Agallas y Eurobonos

2011-09-28T13:08:00.005+02:00

No se le podrá acusar de nula visibilidad. Barroso nos ha ofrecido este miércoles en Estrasburgo el discurso más audaz de cuantos ha pronunciado en su carrera política. Reconocidas sus agallas hasta por parte del jefe de filas socialista en la eurocámara, Schulz, el presidente de la Comisión manda contundentes mensajes a muchos. Empezando por Obama, quien en fechas recientes acusó a los jefes de Estado y de Gobierno europeos de tardanza e indolencia, y siguiendo por ese conglomerado que forman los mercados, cuyas impresiones se traducen en episodios de nerviosismo e inestabilidad especulativa. Barroso les exige su peaje a los banqueros (deberían pagar una tasa en concepto de transacciones financieras por valor de 55000 millones de € anuales), recordando que comerciantes y agricultores pagan su precio por sostener un mercado interior, concebido para garantizar la libertad y mejorar la oferta para consumidores y productores. Nunca está de más recordar las bonanzas de pertenecer a una unión de Estados, cuando precisamente las trabas que perviven crear situaciones de injusticia entre sus integrantes. La eurozona ha sido un blanco fácil, y las sutilezas de las relaciones políticas y económicas entre los Estados miembros a veces no son perceptibles con claridad. El líder de los populares europeos, Daul, ha recordado a Barroso su función de líder del gobierno económico europeo. Mercados y políticos se necesitan mutuamente, y si se le achaca a la Unión Europea falta de liderazgo, es de justicia reconocer que Barroso nunca ha dado su brazo a torcer y ha situado a la Comisión en el eje de la iniciativa política. El presidente del Eurogrupo, Juncker, reclamaba ayer una mayor velocidad decisoria en la acción política europea. Una vez más, se trata de garantizar la capacidad de los agentes de gobierno de los que nos hemos dotado, por un lado el Parlamento como cámara deliberativa y, por otro, la Comisión como órgano independiente en la iniciativa legislativa. Tal vez en apariencia -sólo en apariencia- nada haya cambiado con el discurso de esta mañana, pero en sede parlamentaria ha quedado de manifiesto una triple voluntad; la de resistir con Grecia (que reduce la desmesura de su Estado hasta vendiendo activos nacionales) mientras mañana jueves el Parlamento alemán aprobará la ampliación del fondo de rescate común; la de que los gobiernos asuman el ajuste estructural, que no es ajeno a prácticamente ningún Estado miembro, cuando de facto estamos en una mancomunidad de riesgos; y la de demostrar que existe una verdadera unión política mutuamente comprometida. Hasta ahora, el Banco Central Europeo ha ejercido el poder monetario y ha adquirido deuda de los Estados periféricos, pero se asegura en corrillos que a finales de este año 2011 la figura de los Eurobonos será una realidad tangible, con mayor o menor flexibilidad, con o sin reforma del Tratado… El discurso de Barroso, por fin, recupera el método comunitario, asentado en los conceptos de estabilidad y desarrollo de capacidad supranacional. Su solidez y el respaldo recibido por la gran mayoría de grupos parlamentarios, recuperando viejos consensos, levanta la pared maestra para una unión fiscal en la Eurozona.

Gobernanza económica con malestar

2011-08-17T20:39:00.005+02:00

Ayer se llegó a decir que el status quo no se contempla. Tal es la gravedad de la amenaza sobre el euro. La insistencia del eje franco-alemán en hacerse notar este verano no es banal, y tiene más enjundia que la resolución del problema de la deuda y la desconfianza de los mercados financieros. Tampoco son casuales ni temporales las tensiones entre dos visiones distintas sobre lo que ha de ser la gobernanza económica en la Unión Europea. No han variado ostensiblemente las posiciones de ambos gobiernos en estos últimos dos años. Hace un año Merkel ya presentó su seria propuesta para la creación del Fondo Monetario Europeo, como organismo eficaz y visible para la mutualización de riesgos. Reacio fue Sarkozy y lo sigue siendo, más partidario de la figura de los eurobonos, con la implicación política del Banco Central Europeo, al que Alemania ha tratado inútilmente de mantener "limpio" de toda sospecha e intervención. Los bonos de carácter europeo son una realidad factual desde que Frankfurt empezó a comprar deuda soberana española, italiana... a pesar de que se haga mediante fondos de rescate y no mediante la emisión de eurobonos per se, que tanto molesta a Alemania, Holanda y Finlandia, temerosos de pagar la factura de la indisciplina fiscal ajena. Dicho temor es perceptible y se traduce en rumorología diversa en torno al posible recorte de fondos europeos para aquellos Estados miembros que incumplan los límites de endeudamiento, por no mencionar la exigencia de "cheques" a la británica para todos los Estados miembros que lo reclamen... Volveremos un día a ese surrealista debate que trae de cabeza a los que desarrollan la actual negociación presupuestaria en el apartado recursos propios.

Justamente esos debates estériles entre creadores de opinión y analistas variopintos explican el malestar de observadores. Los de los países con problemas de déficit quejosos por las exigencias de disciplina que impone el dueto franco-alemán; los de los países en situación holgada desconfiando del concepto de solidaridad en el riesgo. He ahí el malestar y el resurgimiento de las tensiones entre intergubernamentalistas y federalistas. Bien. Centrémonos en la moneda común... Tal es la obsesión por las cuentas públicas saneadas que desde ayer se piden (se pedirán oficialmente tras los complejos trámites intergubernamentales) reformas constitucionales a los Estados miembros para limitar el endeudamiento. Tras toda la controversia generada, la gran pregunta de calado es si viviremos un nuevo giro de carácter constitucional en la Unión Europea. De hecho, ayer lo que hicieron estos dos Estados miembros -que han sido y son el motor integrador- es proponer formalmente a la Comisión europea la implementación de la unión fiscal, que se concretaría a partir de 2013 en un impuesto común sobre sociedades y en la creación de una tasa sobre las transacciones financieras, medida que contaría con el respaldo del Parlamento europeo. No menos relevante es la preponderancia que se le pide al presidente del Consejo, actualmente el belga Van Rompuy -en lo que algunos ven como gesto desesperado por consolidar un liderazgo inconfundible- en la gestión política de la eurozona. La unión fiscal de facto y el carácter presidencialista exigido al presidente del Consejo tiene consecuencias directas sobre el núcleo de los tratados de la Unión. A mediados de septiembre volveremos con el análisis de la respuesta de las instituciones en Bruselas y las posibilidades de esta revolución institucional latente que se está gestando sobre el tablero de Europa.

The euro can be saved. Indeed.

2011-07-12T18:36:00.001+02:00

Despite some people have been ignoring it, time has arrived for us to accept the fact that the structural imbalances of the Eurozone are no longer just a passing crisis beyond control, but a state of affairs that must be addressed for the future. Currency union has the effect of transforming bad news about one particular country into bad news for other countries, and for the system as a whole. Firstly, a simple revision of the Stability and Growth Pact has proved insufficient to convince the financial markets that the EU is serious about its economic governance.

The “good thing” about this nightmare is that crisis has led to an increasing consensus that political union is necessary to preserve the Eurozone. Certainly, crisis mechanisms have been set up by the EU (the European Financial Stability Mechanism - EFSM) and by the euro area (the European Financial Stability Facility - EFSF). But these measures have not been sufficient to restore calm in markets.

I honestly believe that a great deal of guilt comes from speculative markets, particularly financial interests and rating agencies from the USA, but EU governments (and even media) are to blame as well. Up to now the European public sphere has been characterized by an extreme mismatch between the importance of the integration process and the relevance the media attribute to it. Many groups and media use this mismatch as an instrument to control and counterbalance the pressures towards a European “statehood”.

The paradox is often that public opinion is asking the UE to act in a more incisive way to solve the crisis, whereas in practical terms the national governments are not willing nor giving the EU institutions the capacity to act on their own, which then leads to loss of confidence in these institutions. Probably this process is behind the lack of confidence in political actors, like the European Commission or even the European Central Bank.

At the same time, there is little willingness in Europe today to take drastic steps towards a political union. To save the common currency bailouts have been the answer so far. In fact, the interconnection of European economies and banking sector is an argument in favour of bailouts, despite increasing political costs for countries. But to be honest all of us are exposed in this bailouts (Spain is exposed to Greece by 27 bn of €). Without considering the possible moral hazard of issuing more bailouts, Germany is pushing to water down the new Basel III banking regulations, so probably German banks will continue to be undercapitalised or at least exposed to weaker Eurozone economies, though it is really hard (almost impossible) to have precise data of bank exposure. We don’t know the real cost of possible debt restructuring in Greece (with a debt level of 150% GDP).

So far reforms to address the crisis have been handled at national level, though agreed at EU level. But let’s face it, solutions adopted at Council so far have failed to bring back confidence. Nevertheless, it is still time to consider other options rather than the Greek default, which will be resolved by a possible second injection of capital (also private investors as Merkel had asked for) into Greek banks. By other options I mean Eurobonds or at least massive bond buying by the ECB, which could alter its balance sheet but would always be a better choice than simply let the euro collapse.

A single currency has requirements, particularly a fiscal union; the joint issue of Eurobonds can also be used to provide a boost to economic growth in the Eurozone. In a way, Eurobonds (by replacing national bonds) would bring into life this fiscal union where common debt would be guaranteed by all national governments. The amount of debt to be guaranteed should be within the limits of the Stability Pact. Otherwise, creditor countries should be given the right of fiscal control over debtors.

The Eurobonds would have less attractiveness for AAA countries, and this is why experts and academics suggest different solutions: a) blue and red bonds (Bruegel): participation in common Eurobond limited to given % of GDP (blue bond; senior); the rest is red bond (junior); b) differential interest rates (De Grauwe and Moesen): countries pay an interest rate related to fiscal position, etc.

Eurobond is a visible commitment where countries become jointly liable for the debt they have issued together. On top of this, Eurobonds would be able to compete clearly with the Dollar bond market, bringing liquidity to our market.

On the other hand, there is also a big paradox in Europe. Budgetary austerity is forcing now many governments to cut back on public investment projects, while public investments (infrastructure and education) are a significant variable in boosting economic growth. So we need public investment to foster economic growth, but EU countries are reasonably being asked to cut it in order to avoid an increase in debt burden, which is already unbearable.

In this context EU institutions play the game. And this is why democratic accountability has a role to play. Creditworthiness of the club is at risk, so whatever happens, reinforced economic governance has to be imposed, but this can't be properly done without measures to enhance the popular legitimacy of the EU institutions.

Do you think EU politicians are not facing these concerns? No doubt they are. They’re aware they need to transfer more decisions from the national to the EU level in a form of partnership altering policy-making at home for ever. Last developments and lack of confidence result in a weakened European Union with less capacity at home and globally.

Declarations by leaders and head of governments are not enough to convince about seriousness of commitment in the euro. The right path is to take steps towards more political integration. This lack of trust in the future of the euro zone leads to endemic instability.

The role of Regions in the Mediterranean

2011-07-07T23:03:00.004+02:00

Today and tomorrow the European Institute of the Mediterranean holds a Seminar (in Barcelona’s Palau de Pedralbes) to introduce and discuss the MedGovernance project. Today the conference room was packed with professors, researchers, civil servants and students. The aim of this project is to improve the effectiveness of policies led within the Mediterranean Basin. In this Forum, researchers, politicians and experts analyse the role of Mediterranean Regions in multilevel governance, specially the potential of decentralisation for the development of peripheral territories as well as prospective scenarios for the EuroMed cooperation policy.

The rich analytical material highlights the progressive regionalisation of European and national policies. The introduction of the European Regional Development Fund (ERDF) in 1975 gave a major impetus to increasing the competences and funding managed by regions of the European Community and to a growing political recognition of the contribution of the regions in the involvement of subnational entities in delivering European cohesion policy. Within each Member State, the need for managing structural funds contributed to the emergence of a professional regional governance level.

Besides, the establishment of the Committee of the Regions of the European Union by the Maastricht Treaty recognised the key contribution of regional authorities to European policy-making. In the 90s the emergence of multilevel governance in the intellectual tool-box of the Union also contributed to the recognition of territorial actors.

Numerous organisations have been set up to foster the regions’ influence in European policy-making and to work as much as possible with the European Commission because of its initiative role at the beginning of the decision-making process.

The Regions are all convinced of the regional level’s essential added value. The territorial dimension engages the Regions in a new period of cooperation supporting possible cohesion policies in the East and South of the Mediterranean Basin. If in Europe the cohesion policies promoted local development, competitiveness and sustainability and offered new opportunities for many European Regions, we could expect that in the East and South of the Mediterranean Basin, weakness in territorial cooperation projects and networks have been indicated concerning the difficulty to go beyond networking types of activities and in generating effective policy change; a low degree of sustainability and a low level of involvement of external stakeholders and central State representatives; weak partnerships with discontinuous or heterogeneous operative and political commitment of partners/members; fragmentation of projects and initiatives that are often isolated and not integrated into the national or regional development.

The MedGovernance programme was launched back in 2009 with the cooperation of Regions like Catalonia, Lazio, Tuscany, Andalusia, PACA and Piedmont and it has concluded in a series of proposals and demands from the project partners: requests addressed to the EU institutions and States from Europe and the south side of the Mediterranean. Europe and the Mediterranean are thus faced with economic, social and demographic problems worsened by a deep crisis in public finances,

The deep and irreversible changes under way on the south side of the Mediterranean, at the very same time as the European Union and its Member States are initiating talks with their partners to define the EU’s new priorities:
- Implementing the EU 2020 Strategy in the Mediterranean.
- Renewing cohesion and neighbourhood policy instruments, including in their territorial dimension.
- New governance mechanisms

The emergence of approaches aimed at coordinating transnational cooperation programmes with other EU policies in areas of the European Union such as the Baltic Sea or the Danube area have been considered as an interesting perspective, though the governance process implemented in the Baltic Sea area offers a key position to Member States and national authorities, while a limited role is devolved to the local and regional level in the initiative and in the monitoring of the Strategy.

Macro-regional approaches, as experimented in the Baltic Sea area and in the Danube area, should therefore not be considered as a rigid governance model but rather as an open and flexible approach for coordinating EU policies and instruments in a transnational region. Moreover, expectations for increasing funds deriving from macro-regions are also undermined by the principle of the “3 No’s” (“no additional institution, no additional legislation, no additional funding”) repeatedly stated by Commission officials.

As for the future, the first scenario is based on the current trend of envisaging different sub-regional processes. Here, the European Union would become an archipelago of integration sub-processes. In the second scenario, a macro-regional Strategy is drawn up for the whole Mediterranean area. In the third scenario, the integration approach is led by a “bottom-up” process and by the development of macro-projects integrating European and Mediterranean strategies within local or regional priorities.

Nevertheless, the trend for a Mediterranean macro-regional Strategy seems today very unlikely given the lack of consensus existing between regions on different key issues. Finally, Medgovernance aims to propose actions to be initiated by the Mediterranean Regions themselves of course, but also to urge the EU Institutions, the European Union and Partner States, as well as the Union for the Mediterranean: Barcelona Process (UfM) to launch a series of political actions and programmes in the very near future. The solution requires a deeply renewed neighbourhood policy and has to be cooperative.

¿Justo retorno?

2011-07-04T12:50:00.001+02:00

En pleno junio se inició el debate sobre el marco presupuestario para la Unión Europea 2014-2020 con gran revuelo y polémica. Un debate que se prolongará todo el año y que debe concluir con un acuerdo definitivo a finales de 2012, bajo presidencia chipriota en el Consejo. Hoy por hoy, la realidad trasluce una práctica congelación del presupuesto, en la línea de la Carta de los Cinco presentada el pasado mes de diciembre por cinco Estados "contribuyentes netos", verbigracia Francia, Alemania, Reino Unido, Holanda y Finlandia, en que solicitaban la congelación presupuestaria hasta 2020. La incomodidad de estos Estados tiene que ver con las presiones por contener el gasto público estatal, y también ¿por qué no? con los movimientos de rescate entre economías de la eurozona. El comunicado de los "Cinco" se encontró con la férrea oposición del bloque de los países del Este, en pleno proceso de recepción de ayudas al desarrollo regional y políticas de cohesión.

El Parlamento europeo, en el plenario de junio, votó, por lo demás, no sólo contra la congelación, sino que propuso un incremento del 5% en el monto total, justificado sobre el peso político y estratégico del programa Europa 2020, totalmente inasumible sin una dotación presupuestaria correcta. Como señalaba el portavoz Garriga "no se le puede pedir más a Europa con menos financiación", a no ser que se pretenda que el objetivo 2020 quede en otro fracaso.

A la postura claramente expresada por el PE, se suma la de la Comisión, que defiende ese aumento del 5%, al tiempo que desea suprimir -y en todo caso simplificar- las devoluciones. No sólo el cheque británico, sino también las compensaciones que reciben Holanda, Suecia, Austria y Alemania, precisamente por su contribución al fondo británico. No es de extrañar que este sistema sea un verdadero quebradero de cabeza para el desarrollo presupuestario.

La Comisión presentó su informe el jueves pasado, planteando un aumento del 5,04% sobre el actual marco 2007-2013, que en realidad se traduciría en una reducción del actual en términos de renta bruta, ya que se pasaría del 1,1 % del PNB en el actual marco al 1,05 % del PNB en 2014-2020. La propuesta de la Comisión solicita un total de 1025000 millones de euros en compromisos, más 972 mil millones en pagos para el total del período 2014-2020. Destacables los 58 mil millones extrapresupuestarios (que necesitarían en su caso aprobación del Consejo) para reservas de emergencia, efectos de la globalización y la financiación del proyecto ITER. No obstante, es preciso destacar que el presupuesto europeo siempre está en equilibrio y que nunca se supera el gasto predefinido, por lo que no hay posibilidad alguna de déficit.

En buena lógica, la Comisión sigue interpretando el presupuesto como herramienta de cohesión, función para la que fue concebido en sus inicios, y que cobra relevancia justamente en un ciclo económico de crisis como el actual. Del monto total propuesto, 376 mil millones de euros serían para desarrollo regional (cohesión) y 372 mil millones para los agricultores, si bien el peso de la PAC descenderá hasta el 33% en 2020, beneficiándose otras políticas, como la de cohesión y las de carácter ecológico y medioambiental, evidente apuesta estratégica de la Comisión. Además, 40.000 millones de euros los gestionará directamente la propia Comisión Europea para proyectos transeuropeos de redes transporte, energía y telecomunicaciones. Entre las novedades importantes, destaca una nueva área política que pretende cobrar visibilidad: la competitividad de las PYMES y el turismo. Este punto se dota de un pequeño fondo de 2400 millones de euros.

El proyecto contempla también recortes, ya que el marco presupuestario prevé una reducción del 5 % en número de funcionarios en instituciones comunitarias en 2018.

Lo cierto es que muchos Estados se han apresurado a manifestar su oposición al incremento presupuestario, incluido el liberal alemán Westerwelle, que niega un problema de financiación en la UE, o el británico Cameron, totalmente alérgico a cualquier nueva tasa.

Cabe decir, no obstante, que el gobierno francés se ha mostrado partidario de abrir ese debate y se muestra conforme con las líneas expresadas por la Comisión, aunque no se lleven a engaño, parecen actuar más en el sentido de recibir una parte de esa tasa financiera que en contribuir al presupuesto comunitario, al que según el gobierno francés Francia ya aporta 20 mil millones de euros anuales.

En un ambiente de creciente euroescepticismo, y ante una grave crisis que demanda justamente flexibilidad, es más pertinente que nunca buscar herramientas presupuestarias que puedan permitir ajustes y mitigar particularidades de la crisis en su impacto sobre regiones europeas, tanto las más rezagadas como las regiones intermedias, con problemas de competitividad, que no sólo son derivados de los problemas internos en la eurozona y su percepción por parte de los mercados.

Por lo demás, Barroso apuesta por acabar con la cultura del justo retorno (¿qué hay de mi dinero?), y se plantea buscar un nuevo recurso propio con que financiar el presupuesto de la Unión. Se habla con fuerza del Impuesto sobre Transacciones Financieras, concebido para “penalizar” de algún modo a los iniciadores de la crisis global, aunque con un fin no tanto moral sino de gravar según el volumen de operaciones sobre el sector financiero. Otra de las opciones es recaudar directamente por parte de la UE un tramo del IVA nacional, de entre el 1% y el 2%. Por ahora, parece descartarse el impuesto de sociedades (conocido como EUCIT en inglés) debido a los riesgos en cuanto a percepción de un gravamen de este estilo, en el sentido de que por ejemplo la industria europea perciba estar financiando a otros sectores, como el agrícola.

Actualmente, los recursos propios de la UE sólo representan el 15% del total, mientras que el restante 85% es financiado mediante contribuciones directas de los Estados miembros. Se prevé que tanto el tramo del IVA como el Impuesto sobre Transacciones Financieras entren en vigor en 2018, por tanto al margen de lo que es la negociación en sí del Marco Financiero 2014-2020. La Comisión estima que el impuesto financiero podría generar 30 mil millones de euros anuales.

El cuadro de la situación sigue siendo bastante descorazonador, no sólo por ese insinuado escepticismo, sino por los intentos denodados de propuestas con pocas opciones de prosperar. Tenemos a un Giscard cargado de buenas intenciones y nostálgico de la Convención que aboga por recuperar aquel espíritu constitucional, mientras que el mismísimo Lamassoure se descuelga con la propuesta de una Convención presupuestaria con la participación de sociedad civil, parlamentos nacionales y demás actores relevantes.

Sin embargo, no parece que los Estados estén dispuestos a airear públicamente un debate sobre la financiación de la Unión Europea, debate cuyas consecuencias podrían ser imprevisibles en un contexto de gran tensión política y durmiente inquietud en las sociedades europeas. Justamente por ello vivimos un momento que presenta un gran reto político y comunicativo para la Unión Europea. La combinación de necesidad y capacidad del motto “More Europe” merece más apoyo de todos nosotros, y un voto de confianza en las instituciones europeas, como único sistema garante de la superación de los viejos instintos de los intereses nacionales y de articulación objetiva de lo que significa estar juntos y haber renunciado a dosis importantes de soberanía. Los momentos difíciles son, paradójicamente, los momentos de la generosidad. También ahí nos jugamos nuestra credibilidad exterior como bloque, no sólo económico, sino también político.

Presentació llibre sobre Política Energètica Europea

2011-06-22T13:17:00.001+02:00

El proper dilluns dia 27 a l'Aula Europa, seu de l'oficina del Parlament europeu i Delegació de la Comissió a Barcelona, tindrà lloc l'acte de presentació del llibre: European Energy Policy: The Environmental Dimension. Llibre editat per Francesc Morata i Israel Solorio.

Acte obert a tothom, a partir de les 18 hores. Passeig de Gràcia, 90. BCN.

Cal confirmar assistència: projectes@iuee.eu

Euro: no es lo mismo dentro que fuera

2011-06-20T19:51:00.006+02:00

El título tiene un aire tautológico, pero permite mayor desarrollo. Me preguntaba yo, en ataque casi existencial, cómo puedo defender el Pacto del euro sin que mis amigos me llamen socialista y neoliberal simultáneamente. Son muy dados a esas etiquetas, unos y otros... Pero no entraré en lo personal. Dado que la reunión del Eurogrupo ayer en una lluviosa Luxemburgo (más conocido como "el infierno" entre ciertos periodistas) ha sido ampliamente documentada en la prensa -con detalles sobre posición de FMI, Comisión o Estados miembros- no abundaré en lo ya conocido sobre la ausencia de acuerdo, sobre si ha de inyectarse más dinero a Grecia o ha de dejarse el país a su suerte. Creo que el debate no es si debe inyectarse un nuevo rescate a Grecia, sino algo de más calado. La hoja que definitivamente nos ponga en ruta. Lo que vivimos es un déjà vu constante, una inestabilidad que se prolonga más de lo previsto y una amenaza sobre mercados que nos retrotrae a año y medio atrás. Ya se cotiza el bono griego a intereses astronómicos. Ya se ha hablado de reestructuración. Ya se ha hablado de quiebra soberana, e incluso ¿cómo no? del fin del euro. La vieja cantinela de los euroescépticos, los liberales más extremos, y últimamente también de la extrema izquierda, que se ha vuelto antieuropeísta en las calles...

Entretanto, las calles se van llenando de masas. Ayer en Bruselas, un reducido grupo de manifestantes que acaba huyendo a golpe de gas lacrimógeno. En España son más, se autodenominan indignados. Algunos los intentan orquestar, y aunque en muchos casos se mueven por no tener nada que perder, podrían arrastrar a sociedades enteras hacia el abismo que ellos, bienintencionados, quieren soslayar. Se empieza por intimidar al ciudadano ocupando el espacio público, y se acaba por no respetar la ley o humillar al Parlament (en Catalunya). Suena algo totalitario todo ello, si me lo permiten.

Las protestas se suman al carro contra un Pacto del euro, que es interpretativo políticamente, pero que es claro en objetivos, y cuyas aspiraciones son loables: crear empleo y aumentar la competitividad de Europa, ante la amenaza de economías emergentes.

Se plantea la crítica, además, en términos maniqueístas, cuando lo cierto es que los que redactan el Pacto no lo hacen para perjudicar a nadie, sino para intentar salvar a las clases medias europeas, y sobre todo para que nos sintamos más seguros a medio y largo plazo. Y lo lamento, pero yo no hago propaganda política, aunque sea europeísta de corazón. Es un argumento puramente racional.

Recordemos que la Unión Económica y Monetaria prometía un proyecto común, un traje de talla única adapatado a todos los Estados miembros. Algo de wishful thinking hubo, pero el mercado interior empezó dando lo que prometía, es decir menor coste y mayor volumen de transacciones en la UE. Tras la época de la cohesión, a finales del siglo XX, nos encontrábamos con una Unión donde las diferencias entre Estados se habían suavizado de forma muy grata.

La convergencia fue primero un desideratum y más tarde parecía consolidarse. Hoy no es así. En sangrante paralelismo, Holanda, por ejemplo, tiene una economía saneada y poco desempleo, en comparación con la debilidad de Grecia, Irlanda, Italia, España... que se han lastrado con problemas presupuestarios o de inflación, que vienen de incumplir el Pacto de Estabilidad o de aplicar políticas económicas poco previsoras.

Al entrar en el euro cada país expresaba una voluntad política, una voluntad de rigor. Se presumía que el rigor presupuestario mitigaría las diferencias en ritmo de crecimiento o productividad entre países. No sé muy bien si preveían las burbujas inmobiliarias que causaron los intereses bajos, pero si las predijeron, miraron a otro lado.

Paradójicamente, esa política de intereses bajos acabó exacerbando las diferencias entre naciones. Hoy sólo puede salvar el proyecto euro una suerte de solidaridad entre Estados, sostenida sobre la austeridad a largo plazo y la confianza mutua.

La opción abandono del euro contempla y conlleva la inmediata devaluación, por no hablar de la quiebra soberana. Ambas alternativas ponen en riesgo a los demás países. De forma inmediata, amenazan de muerte a los bancos expuestos en Grecia, que son alemanes en gran parte, y también a los Estados que han invertido en el estado griego, como España. Es decir, Grecia nos arrastra a todos, lo que recuerda aquella crisis sistémica de 2008, el origen de todo esto, allá por Lehman Brothers.

Para seguir dentro del euro, Grecia ha de seguir recortando gasto público -mucho y durante mucho tiempo-, y no sabemos si la población griega podrá tolerar este ritmo de austeridad, con una deuda que supera el 140% de su PIB a finales de 2010. Necesitan generar superávit a marchas forzadas, por lo que a la reducción del gasto el gobierno debe sumarse un aumento de la recaudación vía impuestos.

Parece una ecuación suicida, pero es la única salvación posible. Entretanto, los rescates del FMI o de la UE en realidad son transfusiones para alargar el estado comatoso del enfermo, al que uno no puede imaginarse, no ya corriendo una marathon, sino manteniendo un nivel que le permita participar en la carrera.

El Pacto del euro está ya en marcha, ha seguido el proceso legislativo en la UE. Se aprobó en el Consejo por los 17 de la eurozona el 11 de marzo, y el Parlamento lo ratificará el 27 de este mes. Es un acuerdo que suaviza el Pacto de competitividad que propuso Alemania (o el Pacto Euro Plus, ¿recuerdan?), pero es riguroso en imponer austeridad y en crear las condiciones que permitan que, de entrada, los empresarios puedan ponerse a crear empresas. El Pacto propicia que los bancos puedan efectuar pruebas de resistencia e incentivar el crédito. La disciplina fiscal reduce el déficit por ley. Este hecho sumado a la reducción de impuestos o al incremento de la flexibilidad laboral, propiciará -sobre el papel- la creación de empresas.

Todo ello tiene dos consecuencias directas: por un lado, dar confianza y seguridad a las entidades financieras, para que nuestro dinero esté más seguro en los bancos; por otro lado, permite crear empleo, reducir el paro y regenerar la economía productiva, y con ello los ingresos del Estado, que a su vez puede revertir esos ingresos en ciertas políticas sociales que ahora se están empezando a echar de menos. Es el viejo círculo virtuoso, una fórmula conocida, que ahora debe reinventarse para reflotar una unión de Estados que han puesto en común su futuro a través del euro.

El Pacto culmina con la obligatoriedad de cumplimiento de los compromisos anuales por parte de los Estados miembros, que podrán legislar libremente a escala nacional, aunque deban asumirse las exigencias de gobernanza comunes. Ante esto, el escenario sin euro es la incertidumbre, la vuelta al pasado, la caída de los cimientos de ese valor añadido que hemos construido durante décadas, el propio valor añadido de la Unión Europea, incluso de la Europa social, con el potencial de 330 millones de ciudadanos.

El Pacto, por lo demás, viene a confirmar la tesis federalista de que ha de existir un gobierno común que facilite la sintonía de las políticas económicas del bloque, que consiga a medio plazo alinear la productividad y el nivel de vida de todos los ciudadanos del territorio de la Unión. Las oportunidades de crecimiento serán mayores si se hacen en conjunto, del mismo modo que el desmantelamiento de barreras permitió un desarrollo espectacular del mercado y del nivel de vida de los europeos desde la década de 1980.

Para superar el actual escollo, son válidas las tradicionales fórmulas de la armonización fiscal y una unión política para gestionar los ciclos asimétricos. Es una tesis antigua que ahora podríamos verificar empíricamente, porque las circunstancias para ponerla a prueba se nos han servido en bandeja, aunque no sea un plato de gusto para nadie, a pesar de que no sean tiempos de opulencia ni de gula para nadie.

La Europa liberal como último recurso para salvar la Europa social

2011-06-10T13:15:00.004+02:00

La Comisión europea se perfila como algo más que coordinador de las orientaciones generales. Un ejemplo patente es la instauración del formato del Semestre Europeo. Este sistema semestral fuerza a la Comisión a presentar un plan de expectativas económicas país por país en el mes de enero, plan que debe ser aprobado por el Consejo, que es la voz de los Estados. Así, implícitamente los gobiernos someten sus presupuestos a los planes económicos globales de la Comisión europea. En junio del mismo ejercicio, la Comisión revisa y recomienda correcciones, que aprobará el Consejo y deberán aplicarse en los siguientes 18 meses a lo sumo. Para los miembros de la eurozona, se incluye la posibilidad de sanción hasta un 0,5% del PIB

En ese marco se produce la intervención en la sede parlamentaria de Estrasburgo del presidente Barroso ayer 9 de junio, apostando por un modelo totalmente centralizado de corrección de las políticas económicas. Se prescriben medidas fiscales “granulares” (argot comunitario) para ajustar las economías nacionales, yendo más allá de las habituales propuestas de austeridad.

Objetivamente, las propuestas pasan por una mayor liberalización, como la reforma de la negociación de los convenios para reducción salarial o la disminución de cotizaciones sociales, que se ven como herramientas políticas para incrementar la competitividad europea frente a Estados Unidos o China.

La pregunta pertinente es hasta qué punto las políticas económicas son ya competencia estatal. Existe cierta esquizofrenia cuando la Comisión confirma que esas políticas son nacionales, reconociendo que su impacto supera las fronteras estatales, afirmando Barroso que “la Comisión es la única institución de la UE con la autonomía política, la capacidad técnica y la perspectiva paneuropea para poder supervisar este proceso”. Además, el ejecutivo comunitario admite en el mismo informe que las debilidades estructurales europeas son muy grandes y deberían haberse afrontado años atrás. De algún modo se ha instalado entre las instituciones europeas (y así se refleja en sus publicaciones) el mantra de que no hay margen fiscal y que las restricciones serán duras. Un lenguaje destinado a desterrar la vaguedad de muchas de las propuestas que llegan desde los gobiernos estatales.

La Comisión, lejos de la tendencia a la vaguedad dominante durante muchos años, solicita ahora un incremento de la productividad, o medidas impopulares como el aumento de la edad de jubilación en función de la esperanza de vida o (de nuevo en argot comunitario) un “reequilibrio” de la protección por desempleo, la desburocratización de la creación de empresas, la reducción de impuestos, y toda una serie de medidas típicamente liberales. Lo es también la recomendación de aumentar presión fiscal sobre el consumo y no sobre los rendimientos del trabajo.

En el caso de España, se establece una carta específica con hasta once exigencias, adecuadas a la situación económica y estructural específica del país, como lo son:

* Recortes presupuestarios (incluso incrementales);
* Límite de deuda fijo para gobierno central y autonómicos;
* Alerta parlamentaria ante enmiendas al aumento de la edad de jubilación;
* Medidas concretas para incrementar esa edad de jubilación;
* Vigilancia de las autoridades locales en la gobernanza de las entidades de ahorro; c
* Rediseñar el sistema de negociación colectiva, para superar el actual sistema de reformas laborales;
* Pasar de la negociación sectorial a la negociación empresa a empresa;
* Finalizar con la prórroga automática de los convenios colectivos;
* Suprimir la indexación salarial;
* Incrementar la flexibilidad salarial;
* Reducir las contribuciones a la seguridad social de los trabajadores y substituir la disminución de ingresos con una ampliación del IVA o nuevos impuestos energéticos, especialmente sobre los combustibles fósiles.

Tras las recomendaciones más estrictamente liberales en lo económico, las instituciones europeas no pretenden ni desean renunciar a sus dimensiones sociales y sostenibles, y siguen dando carta de naturaleza a un discurso exigente con el incremento de la presencia femenina en el mundo laboral, la reducción del fracaso escolar, la formación continuada y la eficiencia energética.

Apunto como corolario una última reflexión de carácter muy personal. Sin duda, las medidas que se prescriben para la economía española son tan exigentes como concretas. En general, apuntan a la eliminación de privilegios de algunos grupos sociales ( por ejemplo los trabajadores de mayor antigüedad), pero brindan nuevas oportunidades para los jóvenes, apuntan a una mayor creación de nuevo empleo, fomentan el dinamismo y la capacidad de negociación individual de trabajador y empresario, mecanismo que abre la vía para una relación más satisfactoria de ambas partes, y podría garantizar una mayor vida a las empresas, en un país en el que padecemos un peligroso nivel de destrucción de empresas en los últimos años.

La recuperación económica está ya ineludiblemente en el núcleo de nuestro sistema. No es descartable que estas medidas de tinte liberal sean las que, paradójicamente, permitan que el sistema de protección social europeo sea posible y sostenible en los años venideros.

Europa necesita una historia de éxito

2011-05-10T20:04:00.003+02:00

Hojeaba hoy, tras ligero almuerzo, el libro de Gibbon sobre la caída del Imperio Romano, esa que dicen fue la obra de cabecera de Churchill y tantos otros grandes líderes políticos. Gibbon cree que la Historia es el registro de los crímenes,locuras e infortunios de la Humanidad.

Ayer fue el día de Europa, el 9 de mayo menos propicio a celebraciones de todos los que recuerdo. Barroso está en pleno fragor de la batalla por defender el acervo de Schengen frente a Italia y Francia, la zona de libre circulación más dinámica y exitosa del planeta. Una unión sin fronteras que se fraguó superando enormes dificultades. Merecerían los artífices de aquello el respeto de que no se levantaran cercados, ni siquiera temporalmente. Todo ello con la sensación de vivir a merced de la tempestad helena, desde el pasado viernes, cuando brotaron los rumores sobre un posible regreso de Grecia al dracma.

Hoy leí titulares de la prensa griega, plagados de autocrítica. Incluso desde la prensa local se alaba el modelo irlandés de competitividad, mientras los griegos tardan demasiado en remontar el vuelo. El diario progresista Ta Nea se muestra quejoso de su gobierno, que "negocia con los sindicato si mantiene un 51 o un 34 por ciento de las compañías eléctricas", mientras es incapaz de tomar medidas concretas para reactivar la economía productiva. Entretanto, Grecia está ineluctablemente unida a nuestro porvenir, así será mientras forme parte de la unión monetaria. Todos esperaban superar la crisis en un par de años, con este sumamos casi cuatro años, y nadie mejora posiciones. La sensación generalizada es de que los cimientos se tambalean.

La Europa funcional estaba a punto de dar paso a la Europa legítimamente democrática, a la unión política. Eso nos decía el Tratado de Lisboa, así nos lo insinuaba la creación de la Iniciativa Ciudadana. El destino nos dio cartas buenas, pero sólo aceptamos las palabras hermosas, nunca los hechos austeros. No quisiera que Europa cerrara las puertas a nadie, ni que fuera preciso soltar lastre, pero...

Por si fuera poco, como las tragedias nunca vienen solas, la UE corre el riesgo de perder la batalla de la imagen. Ayer los eurodiputados votaron contra la eliminación de la segunda sede, en Estrasburgo. Algunos se salvan de la quema, y votan contra ese absurdo dispendio (felicito desde aquí al catalán Romeva), que no es el chocolate del loro y simboliza de un modo sangrante la eurocracia en su peor cara. Aunque nadie debe llevarse a engaño, hoy el problema no es la eurocracia ni lo son los casos aislados de mal uso de las influencias, sino la tensión creciente entre lo humillante y el coste de las restricciones domésticas.

El clima de enfrentamiento está latente, empieza desde Finlandia y el populismo antieuropeísta de los True Finns, continúa por un Reino Unido, con serios problemas internos, donde Cameron decide dejar de exhibir la bandera europea en Downing Street (dicen las malas lenguas que por incomodar a un Clegg en horas bajas) y termina con esa Francia que desea recuperar fronteras en territorio comunitario, símbolos tal vez, pero que contribuyen a debilitar la credibilidad y reblandecen el núcleo de Europa, que a punto está de entrar en grave crisis por segunda primavera consecutiva.

Siempre habrá analistas que insistan en ver los rumores como una oportunidad para que Grecia empiece a recuperar su economía, ya sea mediante el abandono del euro (al que algunos ven como lacra) o mediante su permanencia en el mismo (como confirmación del voto de confianza de la UE). Claro está que la unión monetaria no puede subsistir a fuerza de transferencias eternamente. Tampoco puede permitirse perder a un miembro del equipo. Todos nos preguntamos, ¿hasta cuándo se puede confiar en ese equipo? ¿Es Grecia el gran Apolo, perpetrador de seducciones con engaño? ¿Dónde se encontrará la senda del éxito colectivo para estas decadentes naciones europeas?

La excepción en Schengen pone en riesgo el orden de libertades común

2011-05-02T11:57:00.005+02:00

En la esencia del proyecto de construcción europea se sitúa, por encima de muchas otras cuestiones, la zona de libre circulación. En el derribo de fronteras, más que en ninguna otra cuestión, la puesta en común de un espacio fronterizo es el pilar de la armonía entre Estados. Dicha armonía se verá seriamente amenazada si cada país es libre de emplear medidas útiles a sus propios intereses (incluso más inmediatos), aun siendo dañinas para los otros Estados.

Las restricciones a los movimientos de personas subrayan los derechos de una colectividad nacional en detrimento de los de otros individuos, lo que sin duda es fuente de fricciones. Este conflicto queda superado con la existencia de una institución supranacional, en este caso el Ejecutivo comunitario. Pero la Comisión europea nos sorprende y nos lanza una señal clara de las dificultades y conflictos entre esa libertad (de movimiento) y el deseo de restricción por parte de los gobiernos nacionales. Máxime si la presión procede de una coalición de dos de los Estados miembros más grandes de la Unión, como son Italia y Francia.

Ni la legalidad que impone Schengen, ni la persuasión del presidente Barroso, o la presión mediática, han sido capaces de doblegar el “utilitarismo” de esos países, que desde el pasado mes de enero reciben una presión migratoria sin precedentes. El Tratado de Schengen se remonta a 1985, fecha en que se estableció una zona fronteriza común entre Francia, Luxemburgo y Alemania, extendiéndose de forma progresiva hasta los 25 Estados que hoy la componen: 22 Estados miembros de la UE (sin Reino Unido e Irlanda) más 3 Estados no miembros (Suiza, Islandia y Noruega). En la actualidad, Rumanía y Bulgaria han solicitado su anexión al acuerdo Schengen, pero siguen en situación de vigilancia.

Vayamos a los hechos que hoy llaman nuestra atención. Desde el pasado mes de enero -y tras la revuelta acaecida en Túnez- Italia sufre un elevado flujo migratorio de origen tunecino, habiendo recibido casi 30.000 inmigrantes en lo que va de año. La isla de Lampedusa ha sido literalmente “invadida”, lo que empujó al gobierno italiano a solicitar la reintroducción de controles fronterizos, en ausencia de políticas de expatriación. Paralelamente, Francia ha ido estableciendo restricciones a los movimientos, cerrando sus fronteras ferroviarias a trenes procedentes de Italia (con inmigrantes africanos) este mes de abril. Esta situación fue degenerando en un cruce de acusaciones mutuas entre ambos países. Finalmente, el Ejecutivo de Sarkozy ha llegado a acusar al Gobierno de Berlusconi de no afrontar el problema de la gestión migratoria, permitiendo a esas masas de inmigrantes viajar libremente hacia otros puntos de la Unión.

Ahora bien, no nos llevamos a engaño, es cierto es que el Tratado de Schengen nos brinda un amparo legal para las reinstauración de los controles fronterizos, aunque “sólo cuando exista una clara amenaza al orden público”. Por extraño que pueda parecer, sí podríamos hallar un precedente. Lo tenemos en la imposición de restricciones temporales que realiza Alemania, para evitar la entrada masiva de hinchas futbolísticos en partidos de alto riesgo.

La diferencia que se produce ahora es que la Comisión (mediante la carta publicada ayer por el presidente Barroso) permitiría reinstaurar los controles en las fronteras solamente (o acaso también) bajo el pretexto del control de la inmigración masiva. De ahí a la amenaza al orden público va un gran trecho, y notablemente sujeto a interpretaciones subjetivas.

Ante lo llamativamente contradictorio que resulta este pretexto con la médula de los principios de la construcción europea, se aduce que este control fronterizo podría ser un elemento útil “para reforzar la gobernanza en el marco del acuerdo Schengen”.

Es decir, esta medida temporal, en realidad, aspira a convertirse en un pacto no escrito en cuya virtud se podrán establecer controles fronterizos, más allá, e incluso en ausencia, de una evidente amenaza contra el orden público.

En este contexto, se han dejado sentir ciertas críticas a la postura de Barroso, que a su vez insiste en reforzar el partenariado mediterráneo, como solución sostenible a medio plazo. Esa inquietud, hábilmente, tiene su reflejo también en la carta escrita ayer, donde se apunta a la mejora del actual Sistema de Asilo Común, y se insta a Francia e Italia a reformar su régimen de asilo antes de 2012.

De hecho, en la cumbre del Consejo del próximo 24 de junio, los jefes de Estado y de Gobierno deberán acordar nuevas propuestas legales para concretar el régimen legal de la zona sin fronteras europea, que permita manejar de forma más adecuada la inmigración ilegal. Ha de tenerse presente que cualquier cambio legal deberá ser aprobado por los 27, proceso que podría demorarse, y más teniendo en cuenta por ejemplo la situación de Rumanía y Bulgaria, que presionan por acceder a la zona Schengen, ante la reticencia creciente de otros Estados miembros.

Tampoco debemos soslayar el mar de fondo, con una Italia que ha venido solicitando el reparto de “la carga de inmigrantes” con otros Estados comunitarios, los cuales siguen haciendo oídos sordos a tales insinuaciones. En el comunicado de Barroso es destacable el uso del lenguaje políticamente intencionado, donde quiero resaltar dos conceptos. Primeramente, el uso de la idea del rechazo a la laxitud, y en segundo lugar el hincapié del documento de Barroso en el refuerzo de Frontex, la agencia fronteriza europea, que debería ser la responsable exclusiva del control migratorio. Nada más lejos de la realidad actual, en la que los controles nacionales se están endureciendo, ante la presión también de ciertas tendencias xenófobas en algunos Estados miembros, vinculada a su vez con un refuerzo del sentimiento de una comunidad de intereses netamente nacional.

Cabe, por último, insistir en la noción de que una unificación de las fronteras, así como la puesta en marcha de Frontex, con una dotación adecuada y una capacidad de mando -actualmente inexistente- sería la forma idónea de atajar los conflictos de intereses entre Estados miembros. Y regresando a la región del sur del Mediterráneo, no debe olvidar Europa las consideraciones humanitarias. Mejor dicho, no se debe renunciar a la mejora de las condiciones económicas de la cuenca sur, también por el interés de una mejor convivencia en el seno de Europa. Ello exige una estructura política que dinamice la vida económica y fomente el desarrollo en esas zonas.

No disponemos de todos los elementos ni de toda la información para establecer qué es lo preferente, pero el objetivo ha de ser la mejora de las opciones de prosperidad de la vecindad mediterránea, algo que va aparejado a la necesidad de establecer un control fronterizo común europeo, al servicio de la libertad, y preservando ante todo -y siempre- las cuatro libertades de movimiento. En caso alguno, dando carta blanca al levantamiento de fronteras nacionales, que podría derivar en injusticias o actuaciones discriminatorias, bajo el paraguas del propio interés nacional. Precisamente ese "nacionalismo" es el origen de lo que yo vengo en llamar “falta de empatía comunitaria”, y que es claramente una de las razones que ha llevado a Italia a emitir permisos de residencia temporales, a fin de que los inmigrantes tunecinos puedan desplazarse libremente a otros puntos de Europa. En estas situaciones, el gobierno de Europa (la Comisión europea) ha de asumir una especial responsabilidad para velar por el mantenimiento de un orden de libertades común en el territorio de la Unión.

Transparencia, mala conducta y fraude en el Parlamento europeo, ¿cómo afrontarlo?

2011-03-28T23:50:00.006+02:00

Este fin de semana nos ha dejado una de las más sonadas polémicas en la burbuja bruselense, de los últimos tiempos. El diario británico The Sunday Times nos desvela (con las prescriptivas pruebas documentales) los nombres de un puñado de eurodiputados implicados en casos de corrupción y sobornos. Esta brillante labor de periodismo de investigación abunda en el tradicional debate sobre la falta de transparencia en las instituciones europeas, rifirrafe que ha derivado en acusaciones contra los privilegios de la que algunos denominan eurocracia. Acepto las acusaciones y alabo la encomiable tarea periodística. Ahora bien, la poca transparencia no es exclusiva de la Unión, sino que es la tónica habitual en la mayoría de instituciones donde se legisla o se toman decisiones que afectan a la industria, la banca u otros sectores económicos.

Como era previsible, la noticia ha degenerado hacia la crítica a la excesiva presencia de lobbies en las instituciones comunitarias. Desde mi punto de vista, merece la pena observarlo todo con cierta perspectiva. Las instituciones de la Unión Europea responden a la formulación jurídico-política que se refleja en los tratados, en su vertiente de síntesis institucional, así como de consolidación progresiva de los procesos de decisión y acción común.

Si se analiza el papel político de las instituciones de la UE podemos llegar a una aproximación sobre la gran capacidad de decisión, que se concentra y se dispersa, de estos organismos, enfatizando un sistema que, a nuestro entender, no se sustenta -hasta ahora- sobre liderazgos, sino sobre la capacidad y la confianza institucional.

La presencia de lobbies es un ingrediente más que incide sobre la toma de decisiones, y no tiene -necesariamente- una connotación negativa, siempre que su actuación se ajuste a unos parámetros de transparencia y a unos requisitos de carácter normativo. Ocurre en todas las democracias, aunque en las nuestras de un modo absolutamente opaco y pernicioso. Si bien es cierto que en la norteamericana se hace de una forma ostensible y evidente, donde grupos y sectores con intereses privados financian las campañas políticas, aportando todo tipo de datos sobre nombres, fondos, etc., algo que, sin embargo, no impide que la acción de gobierno esté contaminada en exceso por la lucha de intereses contrapuestos. Un efecto no deseable.

Esto no sucede en la Unión Europea. De un modo general, puede decirse que la interacción del agente central con grupos de interés, expertos o funcionarios nacionales o europeos, facilita la búsqueda de soluciones que sean preferibles al status quo, al menos para una mayoría cualificada, y esto afecta a la Comisión, y también al Consejo y al Parlamento, que tienden a legislar (o incluso a sobrelegislar en algunos casos).

El problema es que es difícilmente justificable esa opacidad decisoria, cuando se acompaña de un creciente traspaso de poder hacia Bruselas, lo que incrementa el gap mental entre ciudadanos e instituciones de la Unión.

Esta circunstancia va en paralelo con las crecientes medidas de control que se autoimponen estas instituciones para promover la transparencia. Es una sana tradición consultar a los grupos industriales sobre cuestiones de carácter específico, especialmente las técnicas, y parece razonable tener en cuenta su opinión en leyes que tendrán impacto sobre sus actividades.

Algo muy distinto es legislar a medida, y máxime a cambio de una regalía. Obviamente, estamos lidiando con un asunto moral que va más allá de la legitimidad del sistema político. Desde el punto de vista de la legitimidad, se ha criticado la excesiva influencia de los grupos de interés que actúan sobre los legisladores en Bruselas, con presiones más o menos indirectas. Si se analizan las leyes europeas y su proceso de tramitación, se observa que son habituales múltiples enmiendas. También hay presiones que acaban traduciéndose en una demora en la entrada en vigor de una ley.

Existen numerosos documentos fácilmente accesibles y analizables. Por ello han trascendido algunas incidencias. Por ejemplo, Reuters daba cuenta del caso de la tramitación de una ley sobre productos químicos que afectaba a la industria bávara. También se han observado algunas anomalías en las tramitaciones de leyes financieras que afectan a grandes bancos, e incluso se han producido denuncias que apuntan a favores económicos a los diputados a cambio de la introducción de enmiendas. De hecho, desde la explosión de la crisis de la deuda en 2007, sólo se han aprobado tres leyes europeas para regular las finanzas, una cifra notablemente baja. Otros han señalado la introducción de algunas enmiendas en la ley de fondos de cobertura que correspondían con la postura defendida por la Asociación Europea de Mercados Financieros (AFME).

De forma general, se justifica la influencia de algunos grupos con el argumento técnico, del mismo modo que los think-tanks redactan informes, y, por tanto, tienen influencia en la redacción de las leyes. Realmente el punto de conflicto se da cuando el legislador favorece a un sector o una empresa, y además lo hace a cambio de una retribución económica, como ha sido el caso de estos eurodiputados que han caído en la trampa tendida por los periodistas de investigación.

Más allá de exigir la dimisión de estos parlamentarios, ¿qué sugerir? Parece que las normas de control interno y los códigos éticos existen, pero tal vez en este punto es donde sea pertinente plantearse si no será necesario revisar la coherencia de la acción política global. Lo digo porque lo del liderazgo se da por supuesto. En este caso, Buzek ha sido muy contundente en sus afirmaciones acusadoras, aunque por ahora son declaraciones de intenciones. En principio, existe un registro de lobbies, ahora bien, de momento es un registro voluntario y, aunque está previsto que a finales de 2011 se aplique un nuevo sistema de registro conjunto, no será obligatorio revelar el presupuesto y las demandas del grupo de presión.

No obstante, y regresando al código moral o ético, cierto es que éste funciona en algunos casos, ya que según el mismo estudio de The Sunday Times, intentaron enredar a 60 diputados, lograron tentar a 14, y finalmente 4 han sido los que han llegado hasta el final. Pero parece no ser suficiente. Por ejemplo, a mí no me cabe duda de que debe empezarse por restringir o eliminar los regalos que reciben los cargos electos, por no hablar de alguna ley que instaure la incompatibilidad, ya que actualmente los diputados pueden tener otras fuentes de ingresos profesionales, sin menoscabo de posibles conflictos de intereses.

Resulta especialmente llamativo que algunos de los diputados implicados afirmen ahora no ser conscientes de haber incurrido en alguna ilegalidad. Incluso lamentan la intencionalidad perversa de los periodistas. Visto esto, difícilmente podremos esperar que un código ético tenga efecto.

Es más, un código de conducta –como el actual- que se limita a imponer el compromiso de no desvelar información confidencial dista mucho de ser el ideal de la transparencia. Más allá de la evidente vergüenza, las pruebas prescriben medidas tajantes. Es decir, un funcionario o un cargo público han de tener meridianamente claro dónde está la línea roja que no pueden cruzar.

Honestamente, el código de conducta dista mucho de ser suficiente, no tiene concreción, del mismo modo que los sistemas de supervisión interna fallan. Es decir, tampoco sé si sería adecuado aumentar las medidas de supervisión y contrasupervisión, centradas en una detección de irregularidades del tipo que describimos (sobornos o concesiones). De hecho, existe una teoría demostrada de que un exceso de control regulatorio en la función pública genera mayor opacidad, y por tanto multiplica las opciones para las conductas irregulares o la corrupción. Sin desmentir o corroborar dicha teoría, es evidente que la eliminación de los regalos y la introducción de las incompatibilidades profesionales serían un paso adecuado. Ahí tenemos ya dos frentes donde actuar.

En un enfoque meramente institucionalista hay opciones tal vez más interesantes. Es decir, si la UE legisla, pongamos por caso, para promover la igualdad de género en los consejos directivos de las empresas, o si impone ciertas restricciones a productos para consumo de dudosa toxicidad, no debería ser complicado detectar las injerencias de los lobbies para mitigar, o incluso anular, el efecto de esas leyes. Probablemente en este contexto sería adecuado un consejo de supervisión, con miembros del cuerpo de funcionarios de la UE, ajenos al control de los diputados. Difícilmente un consejo de este tipo permitirá el trámite de regulaciones que sean contrarias a los principios generales de la Unión, definidos en los tratados y en el Derecho derivado. Es más que probable que este consejo actúe con cierta hostilidad hacia este tipo de conductas, y para ello debería tener la potestad de sancionar –incluso ejemplarmente- a los diputados implicados en irregularidades, o contradicciones con los principios del acervo comunitario, e iniciar un proceso de retirada definitiva del acta de diputado. Esta capacidad punitiva sería especialmente eficaz en un contexto de listas abiertas, muy distinto al actual proceso de elaboración de las listas electorales. En todo caso, incluso con el actual sistema de elección, la posibilidad de expulsar a un parlamentario de su escaño de forma irreversible sería la más eficaz “presión competitiva” para evitar estos comportamientos irregulares.

Je t'aime ...Moi non plus

2011-03-25T10:49:00.007+01:00

¿Se acuerdan de aquella canción de Serge Gainsbourg? Te amo, yo tampoco. O tal vez te amé. Algunos perciben el euro con el mismo desconcierto que un sentimiento pasional. Las contradicciones del amor. La palabra "plus" no suena igual en francés. En español tiene cierto regusto rancio. En inglés es contundente y positiva. Desde ayer todos los jefes de Gobierno de la UE están en Bruselas en la cumbre más esperada del siglo, o por lo menos la más divertida para los observadores, con los ingredientes de esa tensión, premeditadamente indisimulada, entre Sarko y Merkel, por su desencuentro en el conflicto libio. Aunque sospecho que al francés le complace ir de la mano con Cameron en la aventura belicista. Recordemos que existe una alianza militar a dos entre Reino Unido y Francia... Pero centrémonos.

Advirtiendo que la causa de las dificultades económicas de Europa no es el euro, sino la lentitud o imposibilidad de que las reformas tengan efecto, los incentivos para el pacto son más intensos que nunca. El pobre Sócrates recibe palmaditas en la espalda, mientras el cuerpo diplomático que le acompaña es la perfecta imagen de la desolación. Sarko se enfada en alto con la derecha portuguesa, y amenaza con imponer medidas restrictivas todavía más duras que las que propuso Sócrates el miércoles en la Asamblea lisboeta. Entretanto, el portugués Barroso lidia bien con el papelón de representar al guardián europeo que comparte bancada con los conservadores que sentencian a un impotente Sócrates que, desde la oposición, verá hasta qué punto Portugal tendrá que asumir los costes de las políticas restrictivas. Este Consejo, con sus cenas y almuerzos, es la recreación del arte de la política en estado puro.

Nada será fácil, pero el euro sigue siendo un "plus" por el que todo el mundo estuvo dispuesto a renunciar a su independencia macroeconómica nacional hace más de una década. No en vano, en la era del lenguaje político intencionado, hemos pasado en dos meses del pacto por la competitividad, al pacto del euro, para finalmente instalarnos en el Pacto Euro Plus (adoptado ayer) que recoge todos los capítulos del plan que pergeñaron hace un par de meses Van Rompuy y Barroso. Es una obra que ambiciona ir más allá de los debidos ajustes estructurales para atajar las perturbaciones financieras, y dejar atrás de una vez la parálisis de crecimiento de Europa. Ojo, que no sería fácil se advirtió, que las asimetrías se dejarían ver, también... Aquellos pesimistas que aseguraban que las asimetrías pondrían en peligro los acuerdos políticos en la eurozona -y que muchos acabarían abandonando el euro- están lejos de ver cumplidos sus augurios.

El euro -y la reacción centrípeta que está generando- desmiente a los que afirman que para consolidar una unión monetaria ha de haber una unión política previa, incluso desmiente a los que niegan la Europa política que, de alguna forma, ya es identificable, incluso para los no euroentusiastas. Algunos denuncian que la moneda única se ha utilizado como justificación para aplicar políticas o para incentivar políticas liberales, sin comprender que el euro ha permitido incentivar la capacidad competitiva de Europa. Entretanto, el BCE es blanco fácil de críticas. Desde luego, mucho más fácil que los sindicatos, las empresas monopolísticas o los que hacen un mal uso de los mercados financieros por pura especulación.

Me complace ver, no obstante, que los gobiernos de los Estados miembros no están cayendo en la retórica de culpar al BCE o a Bruselas de la crisis y de las consiguientes medidas de ajuste. Podrían hacerlo. Son más despiadados los ideólogos que siguen obsesionados con la demanda en la economía, soslayando que todo apunta a que en la UE el problema económico tiene que ver con la oferta. Hay algo de keynesianismo en la visión de la demanda, un enfoque cortoplacista. El euro ha sido beneficioso para eliminar los tipos de cambio, aumentar la transparencia de precios, para reducir los tipos de interés o para evitar la crisis financiera de países que vieron de la noche al día revalorizada su deuda pública (las deudas italiana o griega pasaron a ser consideradas como la deuda alemana), pero se ha convertido en un obstáculo cuando las economías no han podido mantener un adecuado nivel de crecimiento, se han endeudado excesivamente, las burbujas han estallado, algo que suele ir acompañado de síntomas claros, como la baja productividad, es decir economías rezagadas que no son productivas y generan altos índices de paro. En todo caso, más bien un obstáculo aparente, porque fuerza a los ajustes, que (por lo demás) serían inevitables, ¿o es que alguien cree que las devaluaciones competitivas pueden ser una estrategia idónea? El cruce del euro en nuestro destino nos ha librado de tener que comprobarlo.

El Pacto de nuevo cuño es obra de Barroso, aunque Berlín es el que lleva la voz cantante en esta milonga. Es el que paga la mayor parte de la factura de 40 billones de € a cuenta del fondo de estabilidad (FEEF), vigente hasta 2013. España e Italia han tenido que ceder y efectuarán cinco pagos anuales de 16 billones de € a partir de 2013 y hasta 2018. Esto se traduce en una disponibilidad de 500 billones de euros para toda la eurozona, cuando expire el famoso FEEF. El Pacto Euro Plus ha sido suscrito por Estados no miembros del euro, quedando fuera sólo Reino Unido, Suecia, Hungría y Chequia. Aunque la negociación no ha sido fácil.

El "plus" que trae este acuerdo es que afianza una mullida colchoneta destinada a resguardar del peligro de muerte a los torpes trapecistas, a los malos gestores, a los culpables de la crisis, a los gobiernos no previsores, que sí, son torpes trapecistas, pero, por fortuna, no suicidas porfiadores. Bruselas está, por fin, cambiando el panorama de las economías europeas, hasta ahora tan proclives a la sobreprotección de ciertos sectores y grupos. La reforma se encamina a una reducción global del gasto público, a una mayor permisividad y flexibilización económica. La suscriben veintitrés de los veintisiete, y hasta podría admitir que por razones más utilitaristas que europeístas. No sé si hay ya europeístas en el sentido tradicionalmente romántico. Este nuevo Pacto Euro Plus sella un amor interesado y, por ende, duradero, que sitúa a cada uno en el lugar que le corresponde.

Más cerca de la armonización fiscal europea

2011-03-18T16:28:00.012+01:00

Las tensiones que ha sufrido el euro y los efectos de la crisis han reforzado la coordinación económica en la UE, y se han traducido en iniciativas como el Pacto de Competitividad impulsado por Alemania y Francia a principios de febrero, aunque fuera recibido con hostilidad por la eurocámara y algunos Estados miembros (sobre todo por la parte de las limitaciones constitucionales) y finalmente se quedara a medio camino, es decir restringiendo los límites de endeudamiento, en la línea de lo que establecía en su día Maastricht, con un umbral de exigencia algo "blando" para mi gusto.

Consciente de la oposición que presentarían los siempre perniciosos intereses nacionales o sindicales al pacto merkeliano, el hábil Barroso decidió aprovechar la mala marea para pergeñar otros pactos en bambalinas con Van Rompuy. Porque a Barroso lo del control del déficit y los recortes presupuestarios le sabe a poco y es muy consciente de que la competitividad europea pasa por mayor integración, y por la eliminación de las muchas barreras que encuentran las empresas dentro de la Unión para poder desarrollarse al máximo. Su objetivo es el gobierno económico, un entorno en que las empresas puedan funcionar sin la intervención de las administraciones nacionales y sus grupos de intereses respectivos. Cierto es que es pronto para poder confirmar todavía avances tangibles en el gobierno económico, aunque se materializan pequeños aciertos, algunos en el marco de la barrosiana Estrategia 2020, que destacaba ya en su diseño la necesidad de encaminarse hacia una armonización fiscal, típico caballo de batalla de la Comisión. Sea como fuere, esta batalla corona su primera victoria con la propuesta de Directiva presentada anteayer por la Comisión europea.

Independientemente de la cuestión de fondo sobre si es beneficioso instaurar una fiscalidad común en la eurozona, sí parece idóneo unificar trámites en las empresas con actividad en más de un Estado miembro. Aquí se nos presenta un avance y aplicable a toda la UE. Se trata de la anunciada y esperada Directiva que instaurará la base común para el impuesto de sociedades a todas las empresas que operan en territorio comunitario, articulando la base imponible consolidada (CCCTB), que implica armonizar la base tributaria en los 27, de modo que las empresas que operan en más de un Estado miembro no se vean sometidas a distintas normas de cálculo. Esta nueva Directiva implicará simplificación y descenso de litigios. No obstante, de momento las prerrogativas sobre el tipo, las deducciones y la recaudación permanecerán bajo soberanía nacional, ya que, como sabemos, la fiscalidad está blindada por los Estados.

La recaudación se realizará una sola vez, aunque el monto total de la base imponible se repartirá entre los Estados correspondientes, y se desglosará según los tres factores básicos de localización ya conocidos: activos, trabajadores y ventas.

Junto a este sistema de ventanilla única para el impuesto de sociedades, la propuesta legislativa prevé acompañarse de iniciativas para la pequeña empresa, como mejorar su financiación con un mejor acceso a los mercados de capital riesgo y propiciando que grandes o pequeños bancos puedan acceder fácilmente a los préstamos del Banco Europeo de Inversiones y a los instrumentos de la UE. Otro grupo de medidas se encamina a facilitar el cobro transfronterizo de deudas, así como la revisión del sistema europeo de normalización, para que los estándares favorezcan a las pymes. También se asesorá a las pymes en la aplicación de la normativa relativa al etiquetado de origen.

Con la nueva Directiva, en la práctica las empresas europeas dispondrán de una ventanilla única para presentar sus declaraciones fiscales en el conjunto de la UE, lo que evitará hasta 27 trámites tributarios distintos. Se ha estimado que las empresas se ahorrarán 2000 millones de euros anuales en gastos de consolidación y conformidad que tenían que asumir hasta ahora. Las empresas presentarán una sola declaración fiscal consolidada a una única administración. No es osado pensar que esta base única empuje a algunas empresas a expandirse fuera de sus fronteras nacionales.

Sin embargo, este sistema consolidado será optativo, por lo que no se obligará a todas las empresas a su aplicación, al menos inicialmente. Está por ver qué incidencia tiene sobre el empresariado europeo, aunque posiblemente esta base consolidada hará más atractivo el territorio de la Unión Europea para las inversiones exteriores. De momento, se espera que el Parlamento europeo dé luz verde a esta propuesta de la Comisión, y finalmente deberá aprobarse en el Consejo, donde se podría evitar el veto irlandés (recordemos que tiene una condicionalidad particular en el Tratado de Lisboa que le permite quedar fuera de los acuerdos fiscales), y que en todo caso no impedirá que esta norma sea vinculante para los 27, ya que recordemos que las Directivas son de aplicación obligada en todo el territorio de la Unión, aunque insisto en que esta norma será de uso opcional por parte de las empresas.

Como es sabido, las empresas siempre agradecen las facilidades, y esta nueva norma elimina un obstáculo y reduce costes, por lo que recibirá una buena acogida en el mundo empresarial. No dudo de que la medida será un éxito desde el punto de vista de la eficacia y la competitividad, y por supuesto de la creación de empleo, ya que la base armonizada en el impuesto de sociedades es una vieja reclamación de las empresas con actividad transnacional.

No obstante, debería abrirse el debate sobre la conveniencia de ir hacia la armonización fiscal, cuanto menos en la eurozona, donde se producen graves desajustes, como aquellos que penalizan al contribuyente en función de su nacionalidad y no de su renta, algo que carece de sentido en una Unión, precisamente porque la movilidad sigue siendo escasísima. Eso me lleva a pensar que ha llegado el momento de tomar decisiones políticas que incentiven la movilidad en las sociedades europeas, ya que no hay coraje para ceder prerrogativas estatales.

La eliminación de obstáculos y la flexibilización en paralelo con una armonización europea de las normas legales serían un adecuado punto de partida para fomentar una ciudadanía móvil, algo que a medio plazo se convertirá en pieza clave para dinamizar la economía del conjunto de la Unión Europea, si es que verdaderamente todos creemos en este proyecto común y no aceptamos que otras economías más abiertas, como las asiáticas, acaben por relegarnos.

Como se preguntaba Alesina en uno de sus libros, ¿está un parisino preparado para ver cómo los turistas asiáticos compran productos de lujo en les Champs Élysées que él no puede adquirir? Supongo que eso es ser pobre, e imagino que a nadie le atrae la idea. ¿Es una hipótesis exagerada? Probablemente, aunque parece que los europeos estamos perdiendo poder adquisitivo en los últimos tiempos, disponemos de más ocio pero de menos recursos. Las empresas no encuentran incentivos para crecer y contratar a nuevos empleados. La respuesta a la crisis es que nuestras empresas han de ser más competitivas y ofrecer algo distinto y valioso.

Muchos temen a la armonización fiscal porque interpretan que incrementará la presión fiscal en muchos Estados, cuando lo cierto es que podría hasta reducirse tanto en términos individuales como estatales, los primeros al aumentar la cifra de contribuyentes, y lo segundo al crear una caja común europea muchos Estados miembros dejarían de poder justificar sus fuertes presiones fiscales. Por lo pronto, la armonización fiscal elimina distorsiones en el mercado interior y favorece la transnacionalidad. No sé si acaba de tener sentido que se aplique desde ahora la base única, mientras se siga tributando según criterios distintos en cada Estado miembro, algo que distorsiona la propia actividad empresarial, claramente en el caso de empresas transnacionales. El mercado interior sería más eficaz si las normas y leyes fueran uniformes en todo el territorio, lo que eliminaría las actuales distorsiones. Creo honestamente que la Directiva en cuestión es un buen principio, pero insuficiente.

La condenada energía atómica

2011-03-17T12:09:00.012+01:00

La catástrofe japonesa abre debates oportunistas, aunque puede conducir a la toma de decisiones sensatas en un mundo en que todo parece funcionar al revés. Más allá de la reflexión filosófica sobre la vulnerabilidad del ser humano, el elemento nuclear aporta algo de calado al debate político global. Es, una vez más, la pertinencia de la energía atómica, mítico asunto de confrontación ideológica. Sus defensores enfatizan el bajo coste y la durabilidad, incluso sus bajas emisiones; sus detractores no sólo destacan los riesgos para la salud, sino la escasa rentabilidad de la inversión en costosas centrales con una vida limitada, cuyos costes de desmantelamiento siempre son imprevisibles, además del sobreprecio que supone el transporte de la energía generada. Por si fuera poco, la energía está crudamente sometida a presiones financieras, políticas, técnicas y a limitaciones temporales, que exigen decisiones difíciles y acaban por superar los términos puramente economicistas del coste-beneficio inmediato.

A pesar de que el debate nuclear parezca transnochado y haya estado ideologizado al máximo, yo me declaro totalmente contraria a la generación de energía atómica en los términos en los que se está desarrollando actualmente, es decir sin posibilidades tecnológicas que garanticen el nulo riesgo para la salud humana. A pesar de que llevamos varias décadas generando energía atómica, ese riesgo dista mucho de estar controlado. El debate nuclear es antiguo, aunque hoy son muchos los países que consideran la opción de detener sus programas nucleares, constatando los riesgos incontrolables que se han visibilizado en Japón. Por lo demás, la Unión Europea ha convocado una cumbre extraordinaria.

No les negaré que estas precipitaciones parecen impostadas. Por lo pronto, Alemania (el país líder en “conciencia ecológica”) toma una decisión sin precedentes -con inusitada rapidez- y cierra temporalmente 7 centrales nucleares, dando por caduca la política de prolongación de la vida útil de las centrales. Esta decisión, que la mayoría de observadores interpretan únicamente en clave electoral nacional, ha tenido consecuencias en los mercados del gas y el petróleo, incrementando sus cotizaciones. Italia preveía la reintroducción de la energía atómica, pero hoy ese escenario se ha vuelto improbable. Austria exige una norma que someta a pruebas de resistencia a todas las centrales europeas. Incluso en España se ha hablado de reforzar la seguridad de las plantas existentes.

Todo ello suena a alarmismo y justificación para salir del paso cuanto antes, y a ser posible, indemnes políticamente. Los creeré si mantienen su discurso y ofrecen alternativa creíble. Soy ilusa, o no.

En el fondo puede subyacer la oportunidad para crear las condiciones óptimas para que Europa lidere la revolución energética. También en lugares más remotos, no sólo geográficamente, se paraliza cautelarmente el avance nuclear, véase la decisión de última hora tomada por China. Habrá que esperar para interpretar estos gestos.

Es obvio que se está produciendo un vuelco en la percepción sobre la energía atómica, lo que probablemente tendrá consecuencias políticas y económicas. Será así, incluso para los más cautelosos. Tendrán que tomar decisiones sobre apostar o abandonar la generación de energía nuclear, a sabiendas de que las catástrofes naturales o incluso un ataque terrorista podrían tener consecuencias graves e impredecibles.

Que las centrales no son seguras lo demuestran dos hechos simples, en primer lugar los perímetros de seguridad que se mantienen en su diseño y construcción, aun incrementando el coste de transporte; en segundo lugar, el problema de la gestión de los residuos, sin olvidar las pequeñas fugas intermitentes que se producen sin llegar a trascender a la opinión pública, a pesar de las radiaciones nocivas para el ser humano. Me resulta sospechosamente llamativa su ocultación, cuando se vigilan con precisión milimétrica los límites de CO2 en las urbes. ¿Para cuándo datos transparentes sobre los índices de radiaciones químicas en nuestro territorio?

Además, esta catástrofe japonesa, aderezada con contradictorias noticias, hurga en la herida de que la energía nuclear no es totalmente controlable, ni siquiera con los máximos estándares de seguridad (que se le suponen a Japón). Los técnicos o expertos aseguran que los sistemas de refrigeración previstos en los protocolos no garantizan evitar las fugas radiactivas.

No deja de sorprender que la gran oleada mediática se centre en la posibilidad de una catástrofe, infravalorando el gran riesgo de la nuclear, que es justamente la gestión de los residuos. Desechos nucleares que siguen acechando sin conocer su destino casi sesenta años después de que se pusiera en marcha el primer reactor. La vida media de los residuos nucleares, como los actínidos, es de miles de años. Lo increíble es que no disponemos de almacenamiento definitivo para esos residuos, sino que los tenemos en temporales (ATC), al parecer de forma indefinida.

Me ha chocado siempre que los defensores de la energía atómica recurran tan a menudo al concepto “energía limpia”, cuando todavía no se ha resuelto qué hacer con los residuos radiactivos. El hecho es que en Europa hay dependencia nuclear. Francia tiene 58 plantas y a día de hoy más del 80 % de su suministro eléctrico procede de las nucleares. En descargo de nuestro vecino del norte cabe señalar que, según los estudios internacionales, es el país que mejor resuelto y controlado tiene el problema de la seguridad nuclear. Pero, ¿hasta qué punto la política seguida por un país se ve afectada por su entorno? En Europa el debate es casi agresivo. En el mundo existen 442 reactores operativos, y hay proyectadas nuevas centrales en Rusia y la India. Incluso Estados Unidos tiene previsto abrir un reactor en 2017, aunque el coste de construcción de las centrales se ha multiplicado de forma espectacular en estos sesenta años de vida. Parece que los estadounidenses no son ajenos a las dificultades que plantea el desarrollo nuclear.

Y es que a los costes hasta aquí relatados, se suman consecuencias derivadas de la crisis financiera, la dependencia estatal, y ahora la falta de confianza, sin menospreciar el revuelo mediático. Hay espacio para las paradojas también. Leo que el monopolio de la forja de acero para construir los reactores lo ostenta una empresa japonesa. Seguidamente leo que Moody’s advierte a las eléctricas estadounidenses de que su implicación en la construcción de plantas nuclearas implicará una rebaja en su calificación. He ahí las pretensiones omnipotentes de las agencias de rating.

Precisamente este dato es sintomático en realidad de una ecuación, en cuya virtud los países donde más proliferan las nucleares son justamente aquellos donde éstas se financian con fondos públicos, de manera que el Estado es el que termina por subsidiar el enorme riesgo implícito en esta fuente energética. No nos engañemos. Se trata de la vieja obsesión estatalista por el monopolio energético, sea cual sea el formato.

Ahora bien, claro está que si queremos mantener nuestros estándares de alto consumo eléctrico, sin renunciar a todos esos aparatitos electrónicos que amenizan nuestra vida, no hay más opción que priorizar la revolución energética, pero que en caso alguno puede pasar por un renacimiento nuclear.

Sí, digo bien, revolución energética. Reinvención si lo prefieren. Los procesos de obtención de energía deben renovarse, aumentar su eficacia y, así, los gobiernos deberán optar por un cambio energético progresivo, que no limite a corto plazo el abastecimiento energético ni la competitividad. A medio plazo, la industria buscará su potencial en la investigación de tecnologías energéticas de futuro. No es admisible que las administraciones implicadas, desde la local a los organismos internacionales, pasando por los gobiernos regionales o nacionales, se pasen la patata caliente unos a otros, sin afrontar todos los riesgos. Ahí está la Estrategia 2020, que plantea un cambio de mentalidad absoluto en la apuesta inversora tecnológica.

Incluso en el terreno de los incentivos, la demanda de un cambio es elevada, pero con objetivos claros, ya que descendiendo al terreno de la gran retórica ecológica se corre el riesgo de que todo el esfuerzo vertido en las renovables acabe en un limbo. Este momento empieza a marcar un claro punto de inflexión en la política energética, que debe ir mucho más allá de estas falsas maniobras de imagen para calmar a la opinión pública, injustificadas incluso desde una heurística del miedo, que por cierto ya hace mucho que se descubrió como útil para las decisiones políticas.

Existe un enorme incentivo para el salto tecnológico en el ámbito energético, superando la influencia de los organismos reguladores o de los grupos de presión a uno y otro lado. Con las variables implicadas, que van desde la integridad del planeta al abastecimiento de energía, pasando por la dependencia del petróleo, la reducción de emisiones y la vulnerabilidad de los precios en el mercado energético, nadie puede escaparse de tomar decisiones, y lo evidente es que la energía nuclear no ofrece una respuesta energética idónea. Es posible que la sobrecogedora catástrofe japonesa imponga una aceleración de los tiempos. El cambio de prioridades políticas derivará de un cambio de mentalidad, donde el hombre -que creía poder controlarlo todo- recibe lecciones de humildad con creciente y doloroso escarmiento.

No por ser mujer

2011-03-02T13:31:00.006+01:00

Ayer, 1 de marzo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea emitió una sentencia sin precedentes contra la exención en las leyes de igualdad, de la que se han beneficiado las aseguradoras durante muchos años. Las políticas proactivas en el ámbito de la igualdad de género son propias del desarrollo de la Europa social, y se sustentan tanto en los tratados como en la Carta de Derechos Fundamentales, y en el acervo comunitario (Directiva 2004/113), que prohíben la discriminación por razones de sexo en el acceso y suministro de bienes y servicios en todo el territorio de la Unión. El principio de igualdad se ha asentado siempre en dos premisas: tratar del mismo modo situaciones comparables y no tratar de forma idéntica situaciones diferentes. No obstante, en el mercado se ha infringido la ley europea en algunos casos en que el género se consideraba un factor en el cálculo de precios, sobre criterios estadísticos. Ello ha permitido a las aseguradoras aplicar bonificaciones a las conductoras, en virtud de datos históricos que arrojaban una menor siniestralidad femenina.

Lo novedoso es que esta sentencia del Tribunal de Justicia Europeo deroga de forma definitiva esta práctica discriminatoria, que atenta contra la igualdad de trato para ambos sexos. La comisaria Reding, promotora de las políticas de igualdad en la UE -y favorable a la instauración de cuotas femeninas en los consejos directivos de empresas e instituciones- se muestra satisfecha con la decisión. Para Reding es simplemente una señal de modernidad.

La demandante era una asociación de consumidores con sede en Bélgica (Test-Achats), que acudió a un tribunal belga, que a su vez remitió el asunto al TJE, que ha sentenciado que no se podrán establecer precios en función de criterios de género. La sentencia que entrará en vigor el 21 de diciembre de 2012, para que las empresas puedan adaptarse gradualmente a la reforma.

La noticia no ha sido bien recibida entre las aseguradoras. En palabras de la directora de la Federación Europea de Aseguradoras (CEA) “la decisión judicial no reconoce que el género es un factor legítimo en la tarificación de las primas, que se basan en un proceso de valoración justo”. Aducen las compañías que es una mala noticia para los consumidores, en este caso las mujeres, que deberán pagar un sobreprecio en el futuro, además de asumir los costes de la modificación de las condiciones del producto.

No deja de ser llamativo que, además de incomodar a las aseguradoras (que teóricamente se beneficiarían de un incremento de precios en las primas), esta sentencia haya molestado especialmente en el Reino Unido, donde proliferan empresas que han basado su negocio en la discriminación por género, y donde un think-tank euroescéptico llamado Open Europe ha publicado un informe en que asegura que la decisión de la UE incrementará brutalmente los costes de las primas desde 2012.

En mi opinión, las aseguradoras deberían dejar de considerar el criterio estadístico para tarificar sus primas. De hecho, yo soy conductora y he tenido cuatro vehículos distintos en mi vida, todos ellos negros, motivo por el que siempre se me ha aplicado un leve sobreprecio en las primas, al margen de mi nula siniestralidad. Ese peregrino criterio de penalizar mi afición al negro nunca me ha parecido demasiado razonable.

A mi entender, no es equitativo utilizar argumentos estadísticos para calcular primas individuales, donde cada individuo, sea mujer u hombre, joven o anciano, puede poseer unos hábitos de conducción más o menos seguros independientemente de su condición o edad. Probablemente una mujer adicta al alcohol sea más peligrosa que un hombre abstemio. No obstante, los hábitos personales no tienen su reflejo en el coste de las pólizas.

Una vez desaparecido el prejuicio estadístico, la tarificación debería ser más ecuánime, ya que es prácticamente imposible para una empresa aseguradora determinar los estilos de vida de un individuo que contrata una prima. Lo mismo cabe decir de otros productos similares, como los seguros de vida, sustentados sobre las estadísticas de esperanza de vida, una variable afectada por tal cantidad de elementos incuantificables que resulta improbable garantizar que el cálculo estadístico resulte en una prima justa.

Parece evidente que no ha lugar a una distinción entre sexos, incluso cuando la irregularidad ha favorecido a las mujeres hasta la fecha. De facto, se ha estado distorsionando el mercado, manipulando la información por criterios que se nos escapan como consumidores.

Esta decisión europea tiene una clara derivada, y es que posiblemente el factor estadístico no sea el criterio más adecuado para el cálculo de primas. Espero que, tras esta sentencia, las aseguradoras tengan la visión de buscar otros incentivos para sus clientes, pero no por razones de género, sino incrementando las bonificaciones (que se inventaron para reajustar a posteriori los fallos estadísticos) o recompensas por no siniestralidad, o premiando la fidelidad a la empresa, independientemente del sexo del titular de la prima.

De alguna forma, esto también afectará a las primas de seguro de vida, donde la mujer viene siendo penalizada por tener mayor esperanza de vida estadísticamente. Es obvio que el mercado tendrá que reinventarse, y sería razonable aplicar un decremento o incremento de las bonificaciones sobre estadísticas individuales, nunca por criterios sujetos a un rigor dudoso, como los colores del vehículo, los grupos de edad o el género, como se ha hecho hasta ahora. Se trata de una oportunidad de negocio para aquellas aseguradoras que vean esta sentencia como una ocasión para ofrecer productos más personalizados y acordes al comportamiento individual del conductor, sea hombre o mujer. A partir de ahora, el historial personal de cada ciudadano determinará el precio de su prima (así debería ser) y en caso alguno su sexo. En el futuro, sé que me beneficiaré por ser una buena y responsable conductora, y no por ser mujer.

Por cierto, me adelanto a los lectores críticos. Que nadie interprete que defiendo un criterio redistributivo del riesgo, sino que básicamente desconfío del criterio estadístico como norma general. Mi propuesta va en la línea de una tarificación basada en primas calculadas a partir del comportamiento particular, y no por criterios colectivos. A fin de cuentas hasta ahora se ha estado tratando a las mujeres como colectivo, sin considerar el riesgo real en función de otros parámetros individuales. La no discriminación que impone esta sentencia sea probablemente más justa moralmente, y abre el camino para que este sector económico se adecúe a la realidad.

Contra el triunfo del desorden

2011-02-23T21:37:00.008+01:00

Me despido por unas semanas, atrapada por agenda y compromisos familiares. Seguiré atenta al mundo; a la insensata tiranía de los sátrapas, mandatarios enajenados; a las revueltas fanáticas; a las amenazantes revoluciones sustentadas en el analfabetismo masivo. Vigilante de aquellos que porfían en el oprobio a la mujer. Preguntándome si las revueltas en el mundo árabe ansían la libertad; si pretenden la democracia; si no se baten por una fe extrema que condena a las sociedades. La tendencia a la insurrección por la fe viene de antiguo, centurias antes de que existieran las redes sociales, a las que se ha acusado de una sucesión en cadena de impulsos, engañosamente espontáneos, aunque desde Occidente nos parezcan comprensibles, vistos con nuestras gafas de ciudadanos libres. La Unión Europa debe posicionarse. Mas cualquier toma de posición europea podría ser una temeridad. Se predicen oleadas migratorias de refugiados, en un momento histórico en que nuestros más sólidos cimientos están en estado de delicada fragilidad. El liderazgo de Europa es prescriptivo por la condición de vecindad; por la mancomunidad de intereses en el Mediterráneo; porque la apertura de mercados entre ambas cuencas es un hecho; por los esfuerzos vertidos en la consolidación de la política regional; porque el comercio activo entre nuestras naciones hace todavía más intolerable el oprobio. Sí. Porque son grandes las posibilidades de prosperidad común. Los sátrapas eximen (moralmente) a sus ciudadanos del cumplimiento del deber cuando los reprimen (brutalmente), pero la democracia per se no es suficiente para domar a una sociedad incontrolada, sumida en el fanatismo y el desorden. La demencia de esos dirigentes corruptos que han robado a su pueblo a manos llenas explicaría el arrebato de locura colectiva de hace unas semanas, pero temo que se desaproveche esta extraordinaria oportunidad para construir nuevas sociedades abiertas. Países estratégicamente ligados a nuestro destino. Proveedores de la energía que nos permite levantarnos e ir a trabajar todos los días. Gentes que merecen una oportunidad. Como todo ser humano. El beneficio de la paz. Una oportunidad. Pero debe prevalecer la prudencia. El destino no puede determinarlo el desorden patólogico de las masas, domeñadas por impulsos de dolor e impotencia. Mi deseo no es que regrese la normalidad, sino que la implantación del orden -un nuevo orden-sea motivo de celebración y concordia. Que haya suerte.

Ashton quiere liderar la respuesta de Occidente a las revoluciones en el mundo árabe

2011-02-20T10:48:00.006+01:00

¿Qué va a suceder con el paisaje político del mundo árabe? Son horizontes no muy lejanos. El efecto dominó es tan poderoso que muchos mandatarios se han apresurado a hacer concesiones políticas, como las dimisiones de los gabinetes en pleno en Jordania o Palestina y la reforma constitucional en Argelia. Hasta ahora la respuesta europea navega entre la tibieza y la mano tendida. Egipto es el caso de mayor relevancia, ha sido un país aliado y que consolidaba la seguridad en la región, a pesar de que Mubarak no había sido impuesto por Occidente. La calma previa era frustrante, pero aséptica. Hay antecedentes de revueltas populares que no desembocan en democracia, sino en terribles tiranías. Pero cualquier escenario de revuelta implica riesgos desconocidos, ante los que no basta con esperar de brazos y dedos cruzados.

Los distintos comunicados de Ashton han incidido siempre en el respeto a los derechos humanos fundamentales, sin ir mucho más allá. Sin embargo, la semana que empieza promete para Ashton, quien lleva días poniendo todo su empeño en liderar la respuesta de Occidente a las sucesivas revoluciones en el mundo árabe. No sólo Ashton, también Van Rompuy está tratando de fraguar una respuesta conjunta de los 27 Estados miembros. Una vez superado ese fundamental escollo de la respuesta unitaria, la británica va más allá, y ha organizado para esta semana una conferencia de máximo nivel en Bruselas (que contaremos aquí), con representantes de Estados Unidos, Japón y el Banco Mundial. Quiere que la Unión Europea lidere la respuesta de Occidente.

En lo que muchos interpretan como un signo de baja autoestima política, la Alta Representante cree que sólo una respuesta global y coordinada hará mella, considernado los elevados riesgos derivados de que cada estado o institución actúe por cuenta propia.

El dato más curioso es que se espera la asistencia de algún representante del Ministerios de AA. EE. egipcio. Extraño, teniendo en cuenta, que el grueso del debate se centrará en Túnez y Egipcio, aunque las "espontáneas" revueltas se hayan reproducido y extendido a Argelia, Jordania, Libia, Yemen y Bahrein. En relación con este último, la UE sí ha protestado con verbal contundencia ante el ataque militar ordenado por la monarquía absolutista.

¿Se recupera el tradicional modelo democratizador en el sistema internacional? El modelo se sustenta sobre los cinco elementos que conocemos: reforma electoral; sociedad civil; poder judicial independiente; libertad de prensa, y lucha contra la corrupción. Loable, sin dejar de ser arriesgado e ilusorio.

La tendencia cooperativa no es novedad. La Unión Europea atesora una ya larga tradición asistencial en regiones desfavorecidas, incluidos los acuerdos en el ámbito de la Unión por el Mediterráneo, con algunos de los estados afectados por estas revoluciones imprevistas. Siempre se ha tratado de exportar el modelo de la política de cohesión europea, y Ashton tiene una estrategia en esa línea. Se quiere cerrar de forma inmediata Túnez, con el que se pretende cerrar un acuerdo de liberalización comercial, apoyado también por el Banco Europeo de Inversiones, con ganas de inyectar fondos en aquel país, bajo dos condicionantes: un acuerdo financiero con el FMI y una corrección apreciable en la desequilibrada balanca de pagos tunecina.

Esta toma de posición pretende presionar a los grupos políticos de la oposición, que son un conglomerado ideológico y confuso, además de -en algunos casos- reacios a cualquier colaboración occidental que implique privatizaciones, a las que se relaciona también con la presencia de corrupción.

Para muchos observadores la pretensión europea es ridícula y está totalmente fuera de la realidad. Hablamos de naciones caóticas superando un estado de represión y viajando hacia lo políticamente desconocido. Ni siquiera Occidente puede predecir la magnitud de lo que ocurre en la cuenca sur del Mediterráneo, y tratar de exportar el modelo europeo de cohesión se nos antoja más que ingenuo.

Con todo, la UE va a fomentar la línea de inversiones a cambio de reformas democratizadoras. La cuestión de calado no es tanto incidir en los derechos humanos o en ofrecer unos cuantos millones de euros en asistencia o ayuda, sino en estructurar acuerdos políticos sobre objetivos progresivos. Se han publicado cifras, la UE inyectará en Túnez 258 millones de euros hasta 2013, más 17 millones de euros de forma inmediata. Presten atención a la inverosímil y estúpida reacción del ministro de Industria tunecino, quien pide que le aclaren si se trata de billones o millones. Sin comentarios.

Entretanto, Italia pide ayuda urgente para afrontar la oleada masiva de tunecinos a la isla de Lampedusa. Frontex tiene serios problemas, hasta el punto de que el control fronterizo europeo es inoperante. El control de fronteras sigue bajo el mando de los Estados miembros, por cuestiones demasiado complejas para ventilarlas en un par de líneas.

Regresando al argumento. Nadie tiene claro hasta qué punto está Europa en la obligación moral de ofrecer ayuda económica si no hay garantías de democratización y liberalización. Ahora bien, cierto es que los países árabes son potenciales aliados comerciales y estratégicos. También lo es que están en el ámbito de la política de Vecindad de la Unión, con graves consecuencias y múltiples variables.

Lo prescriptivo es una respuesta rápida y conjunta que invite al diálogo entre las distintas facciones y partidos en cada uno de los países "revueltos". Esa postura es la única que evitará que quien tome las riendas sea adverso a la Unión Europea. Puede que esta semana se alcance un acuerdo ambicioso e inteligente, que evite que alguna de esas naciones se vuelva decididamente hostil contra Occidente. Habrá que buscar el equilibro entre democratización y estabilidad, probablemente priorizando la segunda.

Gloria y honores al Maestro

2011-02-17T19:30:00.010+01:00

No puedo evitar situar a Santi Santamaria junto a los grandes artistas de referencia en mi vida, junto a Friederich Haendel, Jane Austen o Sandro Botticelli; junto a Cole Porter, F. Scott Fitzgerald o Mary Cassatt. Santi se ha ido al otro lado, lugar que día a día se me antoja más bello y habitable, imaginando las almas grandes que se van y nos dejan un poco más desamparados. Las ausencias. Simpleza y grandeza. Hombre lúcido y valiente, de brillantes y desacomplejadas reflexiones. Santi me ha dado instantes de felicidad. En su Racó de Can Fabes vivimos algunos inolvidables momentos familiares, incluso antes de que la casa estuviera "estrellada" por Michelin. Uno de esos momentos fue, por ejemplo, mi vigésimoquinto cumpleaños, al que sucederían algunos aniversarios de papá, que sentía la misma debilidad que yo por la obra y personalidad de Santamaria.

En mi familia siempre hemos tendido a la clarividencia culinaria, a la ortodoxia de la tradición, para qué engañarnos. Y Santi sabía encontrar magia en la ortodoxia. Sorprender con moderación, sin perder de vista los orígenes. Santi era muy consciente de que no hay que abusar del paladar.

Su cocina era eficaz e inmediata, sin que el máximo placer momentáneo desmereciera la paciencia de un equipo de cocineros que laboraban minuciosamente al servicio del perfeccionista maestro, que en su juventud diseñó edificios, y de mayor escribió un maravilloso y premiado libro "La cocina al desnudo". Siempre fui partidaria de lo natural frente a lo químico. La artificialidad es lo más lejano al arte que pueda concebirse, y ¿qué hay más sutil y pleno, más desenfadado y formal que el arte de la felicidad culinaria?

A pesar de confesarme escasamente dotada para la cocina, nunca me ha sido ajeno el privilegio del gran éxtasis de nuestra época: ver, oler, saborear y recordar un alimento bien cocinado. El cocinero poeta se nos ha ido. En Singapur (lugar de agridulce memoria para mí) cenó por última vez. Su heredera tiene un gran reto y un privilegio por delante. No dejaré de visitar el restaurante SANTI at Marina Bay Sands si alguna vez recalo de nuevo en aquella ciudad-estado asiática.

Santi es patrimonio de todos, un ejemplo a seguir. Un emprendedor, un ilusionista de la gastronomía. Santi deja un extraordinario legado. Puso la cocina catalana en el mundo.

Fins sempre, Mestre!

“Through poetry, human beings express the most profound reasoning of our beings. To experience the world, we need to travel with our minds open, free from baggage. As chefs, we ask ourselves if there’s such a thing as culinary poetry. We hope that together, we can find it. I want to delight the senses and awaken emotional memories with a cuisine of wisdom.”

Chef Santi Santamaria

Foros temáticos de debate para celebrar los 25 años de España y Portugal en la Unión Europea

2011-02-15T22:29:00.002+01:00

Desde mañana miércoles, 16 de febrero, tenéis dos días participar en tres foros distintos que funcionarán de 11 a 12 de la mañana, moderados y dirigidos por profesores e investigadores portugueses y españoles, que responderán en línea y tiempo real a las preguntas y dudas que se viertan en estos foros, abiertos a todo el público. Los foros seguirán abiertos para su consulta hasta finales de marzo. Una vez pasada esa fecha, se seleccionarán las mejores contribuciones, cuyos autores podrán participar en mesas redondas presenciales, que se realizarán durante la última semana de marzo en Madrid y Lisboa. Este es el link.

El motivo es la conmemoración del XXV aniversario desde la adhesión de España y Portugal. La iniciativa es obra de la representación de la Comisión europea en ambos países.
Los foros y temas planteados son:

1. Relaciones económicas entre España y Portugal. Evolución de las relaciones económicas y los beneficios complementarios/competitivos de las políticas comunitarias.
Moderado por:
Agustí Ulied Martínez de ESADE (España) y José Maria Brandão de Brito de ISEG (Portugal).
Ambos en directo el 16 de febrero de 11 a 12 horas.

2. Valor añadido para la UE de la presencia de España y Portugal. Relaciones privilegiadas de Portugal con África y Brasil y de España con Sudamérica, la cooperación regional en la UE y la posición geoestratégica de ambos países.
Moderado por:
Araceli Mangas Martín de la Universidad de Salamanca y Nuno Severiano Teixeira, del IPRI.
Ambos en directo el jueves 17 de febrero de 11 a 12 horas.

3. Identidades nacionales. Evolución del sentimiento de identidad en relación con el el país vecino y dentro de la Europa de los ciudadanos, la paroximación de la clase política y empresarial, la percepción de los beneficios transfronterizos para la sociedad civil y la recuperación de la identidad y de la imagen internacional de España y Portugal gracias a la UE.
Moderado por:
Daniel Innerarity de la Universidad de Zaragoza y Maria Manuela Tavares Ribeiro de la Universidad de Coimbra.
Ambos en directo el viernes 18 de febrero de 11 a 12 horas.

Los europeos no holandeses ¿discriminados en Maastricht?

2011-02-15T16:08:00.001+01:00

Hoy me hago eco de una curiosidad. Los europeos no holandeses que visiten Maastricht no podrán acceder a los coffee shops. Quiero invitarles a reflexionar sobre una historia relacionada con un conflicto legal por el consumo de cannabis en los coffee shops holandeses, en concreto en la ciudad de Maastricht (qué paradoja que sea en la ciudad que dio nombre al Tratado que consagraba el nacimiento de la Unión Europea). Miren en este link y lean con detenimiento qué interesante caso de interpretación jurídica, que, a mi parecer, atenta contra la no discriminación por razón de nacionalidad en el interior de la Unión Europea.

No aportaré demasiados elementos de mi cosecha. Resumiré la historia y daré mi punto de vista. En el mismo texto encontrarán la jurisprudencia pertinente. Este es el caso. En Holanda existe una gran tolerancia en relación con el consumo de cannabis, y se permite su comercialización en establecimientos al efecto, conocidos como coffee shops. El Ayuntamiento de Maastricht detectó que se producía una afluencia excesiva de extranjeros, lo que alteraba el normal funcionamiento de la ciudad. Concretamente, según la información facilitada por el propio alcalde en la vista del juicio, los 14 coffee shops que existen en la ciudad atraen a una media de 10.000 visitantes diarios, de los que el 70% no son residentes en Holanda. Este dato justifica la interposición de la denuncia, alegando que el "turismo narcótico" perjudica a Maastricht.

De hecho, el caso llegó a juicio porque el ayuntamiento prohibió a los dueños de los establecimientos la entrada de no residentes en Holanda. Acto seguido, el dueño de un local decidió interponer demanda, acogiéndose a la legislación de la UE, que exige igualdad de trato a todos los ciudadanos europeos. No crean que no existen leyes europeas que regulan el cannabis. Como verán en el mismo artículo, se hace referencia a la ley de la UE que establece que los narcóticos sólo se pueden comercializar para usos científicos o médicos y por tanto no circulan a través de los canales normales del mercado libre. Por ello, asegura el Tribunal, el dueño del local no puede defender la admisión de clientes no holandeses sobre el principio de la libertad de circulación de mercancías. El Tribunal entiende que el cannabis no es mercancía en ese sentido. Sin embargo, el demandante va más allá y argumenta que en su local se venden bebidas no alcohólicas y alimentos, y, así ,al prohibir el acceso al mismo de los no residentes, se les está discriminando y privando del acceso a esos bienes. Para el Tribunal, en ese caso particular el bien en sí es secundario, y de lo que se trata es del servicio que se ofrece.

Justamente esto parece una ironía, pero es una evidente muestra de la falta de desarrollo del mercado interior de servicios (existe sobre el papel, pero no en la práctica... un día hablaré sobre la nueva Directiva de Servicios y cómo la Comisión está literalmente persiguiendo a los Estados miembros para que la cumplan).

Según el Tratado de Lisboa (art. 18), se prohíbe toda discriminación en virtud de la nacionalidad. Sin embargo, el Tribunal considera que este precepto no sería aplicable en este caso, pues se aplica sólo a situaciones específicamente gobernadas por la legislación europea. El mismo Tratado de Lisboa (art. 21) establece el derecho de todos los ciudadanos de la UE a moverse y residir libremente en el territorio de todos los Estados miembros. De este mismo artículo, así como de las normas que rigen el mercado interior, debemos inferir que existe la libertad de prestación de servicios, ¿no creen? Me remito a la ironía anterior. No se están cumpliendo los mandatos de los tratados en el mercado de los servicios.

¿Les parece aceptable que un Tribunal dictamine que un ciudadano comunitario no tiene derecho a entrar en un local emplazado en territorio comunitario?

Por increíble que parezca, el Tribunal del caso considera que la norma discriminatoria está justificada, ya que la medida impuesta por el Ayuntamiento tiene por fin acabar con un contexto de alteración pública, debida al elevado número de turistas. Y va más allá al afirmar que luchar contra el turismo “narcótico” es de interés “legítimo” y justifica la restricción de las obligaciones impuestas por la ley europea. El Tribunal considera que la prohibición a los extranjeros acabará por solucionar el problema “público” que genera la afluencia masiva de no residentes. Por lo demás, considera que su sentencia no es discriminatoria, puesto que los no residentes sí pueden acudir libremente a los otros locales de bebidas o comidas existentes en Maastricht.

El argumento de fondo es que en la Unión Europea no se pueden comercializar libremente los narcóticos (incluido el cannabis), por lo que el ciudadano no tiene “derecho” a acceder a su consumo como si se tratara de un producto o servicio normal, o sujeto a los cauces de comercialización habituales. Por ello, si el cannabis se tolera en Holanda, no se deriva de ello que éste deba tolerarse en el resto de los Estados miembros. Si bien en ese punto podemos estar de acuerdo, también parece dudoso que la sentencia se ajuste a los principios generales de los tratados de la Unión, máxime entendiendo que la Unión Europea se sustenta en gran medida sobre el buen funcionamiento del mercado interior, cuyos preceptos garantizan la libertad de circulación de bienes, personas, capitales y servicios, ¿no creen que las cuatro libertades deberían prevalecer? Y en caso de que el cannabis no deba ser un producto accesible a todos los ciudadanos, ¿no sería más razonable prohibir también su comercialización en Holanda? Sea como fuere, esta situación atenta claramente contra la igualdad de mercado y la libertad de circulación y servicios. Ciertamente es un caso anecdótico, pero puede ser un precedente no deseable.

Europa y las mujeres

2011-02-14T10:50:00.005+01:00

La semana pasada tuvo lugar en Madrid un evento organizado por la European Professional Women's Network. Se debatió sobre cómo las mujeres marcan nuevas tendencias en la gestión empresarial, cómo maximizan su potencial para dirigir, cómo encajan el sistema de recompensas o cómo diseñan el empowerment. Es decir, la mujer trae consigo una nueva cultura empresarial, marcada por la idiosincrasia femenina de la responsabilidad y la eficacia.

Europa y las instituciones comunitarias diseñan y contribuyen de forma constructiva, mediante acciones blandas, a rectificar la ausencia, injustificada y crónica, de mujeres al frente de grandes corporaciones e instituciones. Según una encuesta de Russell Reynolds y la EPWN, entre las principales empresas europeas, la presencia de mujeres en los consejos directivos se sitúa en un 12% en 2010, lo que marca un crecimiento en la paridad de un 21% bianual (teniendo en cuenta que en 2004 ese porcentaje era del 8%). Esta pauta marca 2016 como fecha para alcanzar la paridad. Aunque sólo una regulación adaptada a la realidad puede garantizar ese objetivo.

¿Europa como aliada de los intereses femeninos? No exactamente. Todo el mundo tiene una idea aproximada de lo que espera de Europa. En los últimos tiempos, los ciudadanos experimentan sentimientos encontrados, a caballo entre la desesperación por mejorar su situación personal y la esperanza de que la crisis estructural pasará a mejor vida, sea o no de la mano de las instituciones de Europa. La mayoría carecen de elementos para valorar la dimensión europea de los hechos, más allá de las -más bien breves y poco contextualizadas- noticias relacionadas con las decisiones de los esporádicos Consejos. Incluso el comentado "Discurso del estado de la Unión", pronunciado por Barroso, pasó de puntillas entre algunos titulares nacionales.

Parece claro que esta ausencia y su continuidad en el tiempo, acabarán por delatar que la Unión Europea es incapaz de definir una hoja de ruta o un destino hacia el que caminar. Las cuestiones fundamentales no aparecen ni se visibilizan. No se da relevancia a la conexión tan profunda que existe entre la política nacional y la política europea. Sigue sin existir ese enlace en la opinión pública. He ahí la clave: el enlace informativo.

En Italia, este pasado domingo, miles de ciudadanos se manifestaban contra el sexismo manifiesto del máximo dirigente italiano. Ya casi nadie pone en duda que Berlusconi es una deshonra y un insulto a los valores europeos. Indigno de formar parte del partido mayoritario en la Eurocámara, el Partido Popular Europeo (por cierto, incapaz de asestarle un puntapié, llegando incluso a apoyar en 2010 una ley de medios italiana de tintes claramente monopolistas, que atentaba contra la pluralidad informativa en Italia). La permanencia de Berlusconi en el poder insulta, desde mi punto de vista, la dignidad femenina. Debo decir, no obstante, que una de las batallas mejor lidiadas por la Unión Europea es la política de género.

Al margen de comportamientos personales rechazables, se ha valorado la incidencia de la legislación en el incremento de la presencia femenina en los ámbitos directivos. El estudio toma como referencia la legislación noruega (aunque no es Estado miembro de la UE) por ser la más exigente en cuotas, lo que se ha traducido en la presencia de un 37,9% de mujeres en los consejos directivos este pasado 2010, línea que se predice ascendente. De hecho, la severidad de la ley de Noruega (que introdujo una cuota de 40% en 2008) se traduce en la disolución de las empresas no cumplidoras de la cuota. La legislación incide, claro está.

Ahora bien, es lícito preguntarnos si la legislación es el camino idóneo para incrementar la presencia femenina en los puestos de mando. Justamente, la semana pasada, Angela Merkel invitaba a los empresarios alemanes a ser creativos en ese campo, para evitar una "imposición" gubernamental de esa "creatividad". La comisaria de Justicia, Viviane Reding, se muestra partidaria de las cuotas, tema que además fue abiertamente planteado en el foro de Davos. Reding afirma que las cuotas podrían ser necesarias si las empresas no incorporan a mujeres de forma voluntaria. Por ello, el próximo mes de marzo, habrá una reunión entre la comisaria y algunos líderes empresariales europeos para tratar de llegar a algún acuerdo que concrete medidas autorregulatorias.

Es decir, la Comisión, por lo pronto, se aleja de la imposición de cuotas y opta por situar la igualdad en el terreno de los objetivos políticos generales, con ambición pero sin imponer. Siguiendo las pautas comentadas en la encuesta citada supra, Reding estima que en 2015 debería aumentar en un 30% la presencia de mujeres en órganos directivos, simplemente mediante la autorregulación de las empresas. Sólo si estos objetivos se incumplen, empezaría a plantearse la imposición legal de cuotas, sostenidas sobre posibles sanciones.

Invito a un debate riguroso para valorar qué razones de fondo hay para imponer una mayor presencia de mujeres en los ámbitos de poder. Dilucidar si la justificación es económica, política o incluso moral. En el terreno de la estadística hay estudios para todos los gustos. Como suele ocurrir, siempre hay cierto sesgo en función de qué organismo encargue el estudio. De los muchos que hay, se suele citar el de McKinsey (Women Matter), el último de octubre de 2010, en que se afirma que en aquellas empresas con mayor presencia de mujeres los rendimientos económicos son un 56% más altos que en las empresas eminentemente masculinas.

Como decía, los estudios de tinte estadístico deben ponerse en cuarentena, pero un informe de características similares realizado por Goldman Sachs ya apuntaba a que la reducción del salto de género en la eurozona podría incrementar el crecimiento del PIB hasta en un 13%. Hasta el punto de que la firma sugiere a las empresas multinacionales invertir en países donde el salto de género sea menor y donde la presencia de mujeres en la vida económica sea más alta. No cabe incidir en tópicos sobre la supuesta aversión al riesgo de las mujeres, la rapidez en el trabajo o el grado de responsabilidad, porque entraríamos en el terreno de las valoraciones subjetivas, y correríamos el riesgo de trivializar el debate, a pesar de que Reding no se muerde la lengua cuando afirma que "The financial crisis may have turned out differently if there had been more Lehman sisters instead of brothers".

Chanzas aparte, cuando uno de los problemas es el envejecimiento de la población, tampoco parece razonable marginar al 50 % del capital humano en la economía productiva. En este sentido, la integración de la mujer sí ejerce un efecto cohesionador, además de aportar un potencial competitivo notable, al margen de apreciaciones de carácter sexista. Con todo lo dicho, sigo apostando por una cultura meritocrática, y por ello necesitamos mujeres dispuestas a luchar por sus convicciones y transformar los conceptos de eficacia y gestión en el mundo empresarial. En un contexto de poder que sigue modelos masculinos, no está de más que la legislación ayude en ese tránsito, porque las leyes son facilitadoras del cambio. Incluso del cambio de mentalidad. Una legislación europea ofrece un marco de seguridad a las mujeres que desean participar en la gestión empresarial con ambición, y premia a las empresas que desean innovar, apostando por nuevos modelos de dirección. El apoyo institucional es clave. Y ahí la Unión Europea está de nuestro lado.

Tras su primer año de mandato, la Comisión a examen: ¿Ambiciosa o eficaz?

2011-02-09T12:32:00.010+01:00

¿Qué se espera de la Comisión? ¿Consideran que se trata de un Gobierno europeo? ¿Les gustaría que se comportara como tal? ¿Desearían conocer mejor las funciones que desempeñan los comisarios? ¿Qué poder real tiene el presidente Barroso? ¿Tienen dudas sobre las competencias políticas? ¿Echan de menos una única voz en la Unión Europea? ¿Transparencia? ¿Accesibilidad? ¿Acaso coraje político? ¿Es la Comisión un organismo eficaz y útil a los ciudadanos? Temo que muchos ciudadanos, incluso los más entusiastas, desconocen en gran medida qué significa la Comisión europea.

Es momento de ir asumiendo que la Unión Europea tiende a una mayor uniformización, de un modo especial en la eurozona. Precisamente hoy -que la prensa se hace eco de las críticas que los eurodiputados expresan sobre el Pacto de Competitividad propuesto por el eje franco-alemán en el Consejo- es muy pertinente el debate sobre el reparto del poder en la Unión Europea. Sin duda, se precisa un organismo visible y dotado de autonomía, capaz de desarrollar las competencias que gradualmente los Estados van perdiendo.

Hoy se cumple un año de andadura del mandato de la segunda Comisión presidida por el portugués Barroso (más popularmente conocida como Barroso II). Se ha trabajado duro. Se han seguido emitiendo regulaciones, se sigue en la brecha por sacar adelante la nueva Directiva sobre el mercado único de Servicios. Los Estados siguen demorándose en el cumplimiento de plazos que la Comisión prescribe siempre en sus Directivas. Algunos se eternizan en acreditar y transferir las leyes europeas, se hacen descaradamente los remolones, ignorando que está en el interés de empresas y consumidores, ergo ciudadanos, el cumplir con las prescripciones del Ejecutivo comunitario, y eso es especialmente sangrante en la consecución -fallida- del mercado único de la Energía y en el ya citado de los Servicios, gran caballo de batalla de esta Comisión. Está la lucha por la visibilidad. Barroso pelea por no quedar eclipsado por el Consejo, e incluso por Merkel y Sarkozy. Recordemos las dudas que se planteaban en el momento de la votación en Estrasburgo un año atrás. Varias observaciones al respecto. Con motivo de esta efeméride, se está desarrollando hoy y mañana en Bruselas una conferencia ("Implementar el Tratado de Lisboa") en la que participan gran número de comisarios. Precisamente los ajustes que ha implicado el Tratado de Lisboa, que lleva algo más de un año en vigor, han dificultado en gran medida el despegue de la Comisión. Ayer, también en Bruselas, hubo una reunión de alto nivel sobre el mercado interior, auspiciada por la Comisión, donde se abordó la preparación de la cumbre sobre la reducción de emisiones de carbono.

Estos y muchos otros actos similares forman parte de la agenda habitual del Ejecutivo europeo. Sus aspiraciones van mucho más allá. Es innegable que a algunos federalistas nos gustaría ver a la Comisión menos maniatada por el Consejo, más autónoma. Pero para ello, el presidente debería ser elegido en sufragio por todos los ciudadanos europeos y responder de su gestión en un proceso electoral. La irrealidad de ese escenario, deseado pero improbable, no impide que la UE avance.

Sin embargo, y a pesar de las críticas desinformadas que se suelen expresar ligeramente contra Bruselas, se da la extraña paradoja de que la opinión pública exige mayor visibilidad y contundencia a las instituciones europeas, en especial al presidente de la Comisión. Imagino que, acto seguido, se preguntarán por el papel de Van Rompuy como presidente permanente del Consejo. En mi caso, no tengo dudas. El poder de Barroso es de mucho mayor espectro que el de Van Rompuy, y no sólo por el perfil personal de cada uno de estos personajes, sino porque la Comisión tiene un mandato de cinco años, mientras que la presidencia permanente se queda en dos años y medio, y su papel tiene más que ver con la mediación entre los jefes de Gobierno en el Consejo Europeo. No debemos olvidar que la Comisión tiene iniciativa legislativa, y es el guardián de los tratados, por lo que su poder de vigilancia política es muy notable.

Quiero darles a conocer una valoración de esta Barroso II y su equipo. Con algunas salvedades. Se trata de un estudio que, no obstante, debe ponerse en cuarentena porque no se ha realizado entre ciudadanos de la calle, sino que es selectivo. Me explico. Exhibe ciertos sesgos, principalmente que se ha desarrollado entre actores políticos, interlocutores y funcionarios de todos los países de la UE. Con todo, tiene interés y por ello les invito a leer los resultados de esta encuesta que es rigurosa y pormenorizada, a pesar del, también presente, sesgo de género, ya que -"atención"- el 64% de los encuestados fueron hombres, si bien es de justicia reconocer que ese porcentaje refleja la palmaria realidad. A las mujeres nos queda mucho trecho por recorrer para alcanzar la relevancia y la presencia correspondiente, incluso en la política europea.

Selecciono algunos detalles llamativos. Por ejemplo, sólo un 5% de los encuestados considera que las relaciones con terceros países son relevantes... mi reflexión inmediata me lleva a plantearme dónde quedan los continuos lamentos contra la lentitud de Ashton, por no hablar del complejo entramado del Servicio Europeo de Acción Exterior, en que tantas energías se han volcado, y que tantas ilusiones rotas ha dejado entre los funcionarios de la antigua Relex. Misterios insondables. Como también lo es que precisamente Ashton salga bastante bien parada en el examen, y es que algunos excusan su desdibujado perfil por el doble mandato, el famoso double-hatting (ya que es vicepresidenta de la Comisión, pero también representa los intereses de los Estados).

Del mismo modo, muchas opiniones demandan mayor coraje político a Barroso, al que acusan de ser demasiado precavido y gris, le critican por abusar en exceso del lucimiento de su don de lenguas, mientras que -en extraña esquizofrenia- le valoran mejor que a sus propios gobiernos nacionales. No sorprende que los muy activos (y en ocasiones polémicos) Rehn, Reding y Kroes aparezcan bien puntuados, mientras que el desdibujado Tajani se ubica en la cola... preocupante, teniendo en cuenta que gestiona empleo y crecimiento, si bien en su descargo debemos reconocer que se trata de una cartera un tanto vacía de competencias reales.

La sensación general entre los encuestados es que Barroso está protagonizando el mandato más presidencial de la historia, incluso por encima de Delors. Es una afirmación que tiene interpretaciones perniciosas. ¿Hasta qué punto el perfil presidencialista es criticable? Si algo está claro es que Delors ha sido una pieza clave para la construcción europea, y su relevancia le sitúa al nivel de los "padres de Europa". No sé si Barroso podrá alcanzar ese grado de importancia histórica, pero no es descartable que el mandato presidencialista sea una consecuencia directa de tener que lidiar con un gobierno demasiado grande. Se trata de liderar y coordinar un Ejecutivo de 27 ministros/comisarios, algo meritorio que no aplaca la intensidad de la labor diaria de este europeísta y trabajador inasequible al desaliento.

A mitad de mandato (en verano de 2012) se realizará una nueva encuesta. Espero que tenga mayor alcance y que implique también a los ciudadanos de la calle.

Creo que este tipo de iniciativas concretas (más allá del frío Eurobarómetro) contribuirían también a crear conciencia ciudadana de la política europea. Si queremos una Europa con un presidente visible y que responda electoralmente, previamente debemos crear ese espacio público europeo donde germine el interés político de los europeos por sus líderes. Tenemos que conocer para poder ser críticos. Se trata de un espacio donde todos tenemos cierto margen de presión y actuación como sociedad civil.

Hasta entonces, mucho tiene que llover sobre una Unión Europea que debe superar la confusión en su estructura de poder, además de fraguar una colaboración más estrecha entre sus instituciones con mayor ambición y claridad. No albergo la menor duda de que la Comisión tiene que ejercer ese liderazgo, reforzando su capacidad de influir y supervisar (y en lo posible ampliar) la consecución de los objetivos comunes que nuestros tratados consagran.

Cumbre en Bruselas. Europa, el mercado único energético y la energía global sostenible

2011-02-04T10:15:00.005+01:00

Como previo, les invito a visitar este enlace. Naveguen por los iconos inferiores. Llamativa dependencia energética, donde España, por cierto, se sitúa en los índices más altos. El gran asunto a tratar en el Consejo de hoy es la política energética de la UE. Primero les pediré el esfuerzo de que se pongan en antecedentes de cómo está el mercado energético en la Unión Europea, porque la situación sigue prácticamente igual que cuando escribí este post. El objetivo es planificar el futuro energético europeo. Esta semana se ha debatido muchísimo sobre energía en el plenario de la eurocámara, a instancias de la Comisión. El comisario Oettinger trae un plan bien diseñado, y debatido a fondo con Merkel, quien se ha reunido con las principales corporaciones energéticas e industriales alemanas. Hay un dato relevante: para la cumbre de la energía de 2007 se reunió con productores de electricidad verde. Esta vez no. Las reuniones han girado en torno a las propuestas de la Comisión, que quiere incrementar el uso de renovables, mientras observa -impotente- la creciente disparidad entre los Estados miembros.

La palabra clave es, una vez más, la armonización. Justamente Alemania es el país que más éxitos ha cosechado en la transición hacia una electricidad procedente de renovables, proceso sustentado por una ley nacional (EEG), que funciona por el sistema de tarifas eléctricas de primas, es decir incentivos (reducción de pago de primas) para la expansión de la electricidad verde. Además, en Europa tenemos un problema general, las operadoras de la red eléctrica han sido negligentes al no expandir sus redes principales. En el conjunto de la Unión Europea faltan 45.000 kilómetros de líneas de alta tensión nuevas, que deberían finalizarse en los próximos diez años.

Tras esta carencia, lo más preocupante es que no existe un mercado interior de la energía. Uno de los grandes obstáculos sigue siendo Francia, donde las empresas eléctricas son estatales y el mercado no está liberalizado. Tengo amigos que aseguran que el Plan Solar Mediterráneo (diseñado por la UpM) está en realidad dominado por intereses franceses. En todo caso, los grandes planes del futuro energético de Europa pasan por importar electricidad por el flanco norte y el flanco sur, me refiero a la electricidad que se espera obtener de los proyectos Desertec y Seatec (acuerdo multilateral para el Mar del Norte).

Cierto es que la UE tiene un liderazgo en el desarrollo de en energías renovables, sin embargo algunos denuncian que se sigue apostando en demasía por las nucleares. No sólo el gobierno alemán incrementó su inversión en 2009 para la investigación nuclear o de fusión, sino que se están destinando recursos comunes al reactor de fusión ITER, situado en Francia. Los expertos en energía recriminan al proyecto ITER su alto coste y la incertidumbre de sus resultados, que se estima podrían tardar cuatro o cinco décadas en concretarse, aunque cabe decir en su defensa, que los aceleradores de partículas tienen un alto interés científico para fines que van más allá de la obtención de energía.

No debemos olvidar que la energía está muy presente en el programa Europa 2020, que establece el objetivo de consumir un 20% menos de energía con un triple fin: reducir costes, aminorar la dependencia europea de petróleo y gas importados, y combatir el cambio climático. El ahorro energético supondría reducir nuestras emisiones de CO2 en 780 millones de toneladas.

Existe al respecto, desde 2007, una Directiva de Servicios Energéticos y Eficiencia Energética, en cuya virtud los Estrados miembros debían conseguir un ahorro energético del 16% en 2016. Aunque, tras las evaluaciones continuadas que realiza la Comisión, se ha reducido ese límite al 10%, objetivo que parece más realista. Esto nos lleva a admitir que el mismo objetivo del 20% parece inalcanzable, además de que no es vinculante, algo que preocupa mucho a los medioambientalistas y también a la industria, que considera que el mero criterio de costes tiene el riesgo de que predominen las tecnologías más baratas, pero menos eficientes.

Por ello, se interpreta que sólo la obligatoriedad del uso de las renovables puede conseguir que éstas se impongan, algo que contradice la reducción de inversión prevista en eficiencia energética para los próximos diez años. El agravio comparativo se produce cuando algunos subrayan que la fusión nuclear está subsidiada por los Estados miembros, mientras que las renovables están financiadas por los pagos indirectos de los consumidores, mediante instrumentos de apoyo como la ley EEG alemana. En contrapartida, la producción de la electricidad verde resulta cada vez más económica, por lo que se espera que en pocos años se alcance la paridad de costes con la electricidad tradicional. Ojalá fuera así, pero está por ver si esta premisa se queda en un ingenuo wishful thinking.

Aquí se pueden leer las conclusiones del anterior Consejo (mayo 2010) de preparación del Plan de Acción Energética que justamente debe aprobarse este 2011. Sin embargo, en el Consejo de hoy se prevé un retraso, y el objetivo se reduce a lograr acuerdo para revisar la política de eficiencia energética en 2013, retrasando el plazo de una negociación en la que se está muy lejos de la unanimidad entre los Veintisiete.

Los Estados miembros no están dispuestos a costear las grandes inversiones que requiere la eficiencia energética, a pesar de que la Comisión la incluya entre sus máximas prioridades. Si bien los gobiernos europeos no son demasiado proclives a la eficiencia, en cambio sí parecen estar más dispuestos a apostar por una mayor seguridad energética o por la mejora de la calidad de las redes.

Parece, por ello, que los gobiernos están soslayando la verdadera cuestión de fondo, y es que la eficiencia energética es en sí misma una fuente de energía. Otros actores, especialmente en el ámbito medioambientalista, lamentan el escaso énfasis puesto en el ahorro energético. Más allá del debate puramento ideológico, Europa debe expandir el uso de las renovables y hacerlo en un marco energético común, con una red compartida y la plena liberalización del mercado interior. Las rentabilidades a medio o largo plazo pueden dificultar la inversión privada, pero la intervención política europea decidida debe ser capaz de dar solvencia a los proyectos energéticos verdes sobre criterios de eficiencia y ahorro. La energía europea es un concepto estratégico clave que tiene que ver con la competitividad, la seguridad y la sostenibilidad, y debe ser un modelo creíble, por lo que la Unión Europea ha de ser capaz de dotar a la política energética de instrumentos capaces de imponer un criterio común.

España sale fortalecida de la cumbre de hoy con Alemania

2011-02-03T16:43:00.005+01:00

Hablo de España, pero la idea de una Europa políticamente unida también se ha fortalecido hoy. Aunque pudiera parecerlo, no es pronto para establecer algunas conclusiones inmediatas. La 23ª cumbre hispano-alemana ya es historia. Hace unos minutos finalizaba la rueda de prensa conjunta de Merkel y Zapatero, donde las pautas han quedado meridianamente definidas. La canciller es muy optimista con respecto a la progresión de España, y al compromiso que adquiere Zapatero al suscribir este nuevo Pacto de Competitividad propuesto por el eje franco-alemán, y que ha sido también suscrito por Italia. De modo que estos cuatro grandes Estados miembros se presentarán mañana ante el Consejo en Bruselas con el aval de una posición común en forma de pacto con implicaciones políticas (comenté esta mañana algunas líneas maestras). El objetivo de Merkel es lograr que se sumen a este pacto el resto de países de la eurozona, y animar a los 27 a que sigan por esta senda de contención del gasto, de limitación salarial o de incremento de la edad de jubilación (el problema demográfico afecta a todo el territorio de la Unión). De un modo especial, se pondrá la lupa sobre los países que son candidatos a unirse al euro en los próximos años.

Una de las ideas subyacentes es que no se renuncia a fortalecer el euro, ni tampoco a su ampliación territorial, aunque sin duda el concepto más prometedor y revolucionario es el de la armonización fiscal, elemento que ahora se debate abiertamente y se pretende consolidar más pronto que tarde. Merkel ha recordado, durante la rueda de prensa, que el debate sobre la armonización fiscal se viene desarrollando desde hace muchos años en el seno de la UE, sobre todo en el sentido de coordinar y fijar las bases imponibles armonizadas para el impuesto de sociedades. Zapatero se muestra dispuesto y favorable a esa línea de actuación.

Finalmente, Merkel ha felicitado a Rodríguez Zapatero por su determinación de cumplir con las nuevas restricciones y por haber conseguido el apoyo de las fuerzas sociales, sindicatos, empresarios y oposición, de modo que se consolida un escenario de tranquilidad y confianza para el futuro de España. A modo de corolario, ambos líderes han dado a conocer sus posiciones sobre el conflicto en Egipto y han destacado la oportunidad de democratizar el país por la vía del consenso. Merkel pidió ayer personalmente a Mubarak que iniciara el diálogo político. Danke schön.

Ah, y mañana a Bruselas, a un Consejo que se me antoja como una especie de brainstorming de alta intensidad. Ya se ha anunciado que el acuerdo -con toda la enjundia que reclama el contexto de crisis y reforma estructural profunda de nuestro sistema- se cerrará en el Consejo de finales de marzo. Señores, estamos ante un momentum integrador como hacía décadas no vivía Europa.

*Imagen de RTVE.

Willkommen in Spanien. Saludamos a la delantera del equipo europeo

2011-02-03T10:23:00.008+01:00

Zapatero ha definido esta fecha como una de las más importantes en los últimos años. Es una cumbre crucial, de eso no hay duda, y España está comprometida con el proyecto y las rectificaciones. Si algo bueno tiene todo este drama es que este país trata de dar la cara hasta el final y con cierta valentía. Ayer cuatro periódicos alemanes publicaban entrevistas al presidente español, quien asegura no temer una germanización de Europa, y va más allá pidiendo a los alemanes, en símil futbolístico, que ejerzan de delanteros centro. Yo tampoco tengo dudas. Hoy recibimos en España a Angela Merkel, acompañada de seis de sus ministros. Los alemanes se entrevistarán con Juan Carlos -jefe del Estado- y con Rodríguez Zapatero -jefe de Gobierno- y almorzarán en la Moncloa, acompañados de importantes empresarios nacionales, dirigentes sindicales o banqueros. Ella representa a la economía mejor posicionada dentro de la Union Europea, mientras que él tiene la papeleta de hacer remontar la economía europea que se ha depauperado con mayor celeridad en los dos últimos años. España presentó un 20,3 % de desempleo al cierre de 2010, el porcentaje más alto, no ya en la Unión Europea, sino en todo el mundo industrializado.

Merkel apoyará públicamente la reforma de pensiones aprobada por nuestro gobierno y la reestructuración financiera (reforma de las cajas de ahorros). Mañana se volverán a ver ambos en el Consejo de Bruselas, donde el futuro del euro vuelve a eclipsar el debate de la unificación de la política energética, aplazada sine die. Alemania ha sido la promotora del Pacto de Competitividad, que ha recibido el apoyo de Francia, Italia y España. Para Zapatero el apoyo de estos cuatro grandes estados es suficiente para darle una pátina de credibilidad al asunto.

Por primera vez se produce un cambio drástico con respecto a la primavera pasada. Ahora Alemania se muestra partidaria de la armonización de la política económica en la eurozona. Este Pacto que propone Merkel incluso habla de armonizar las políticas fiscales y laborales, rompiendo de un plumazo todas las cuestiones tabú. Desde ahora, y mediando este pacto que Zapatero ya suscribe, se desvinculará el incremento salarial de la inflación, y se prohibirá constitucionalmente incurrir en déficit (esto me recuerda la devaluación interna de la que habla Krugman). Tras este cambio se encuentra el Fondo de Estabilidad, sobre el que Barroso y otros han pedido garantías adicionales (o que los países débiles puedan recomprar bonos en el mercado secundario), además de su ampliación a 750.000 millones de euros.

Por cierto, esto se aprobará en el Consejo trimestral de finales de marzo, con lo que tenemos casi dos meses para ver cómo se mueven los mercados. Dice la prensa que España debe convencer a los mercados. Algunos sugieren que se trata de una maniobra alemana para no quedar expuesta a los ataques especulativos contra España, y el efecto rebote de la deuda española sobre la banca alemana, pero creo que esto va mucho más allá. ¿Qué les parece que Alemania se haya tomado en serio lo de reclutar mano de obra española cualificada? España presenta un índice de paro juvenil superior al 40%, y la Unión Europea precisa de mayor movilidad laboral, como eje esencial para la consecución del mercado interior. Toda esta alentadora armonía y convergencia que vemos en materia económica se desdibuja en el ámbito energético, el segundo gran caballo de batalla. Las divergencias en materia energética son tan enormes como preocupantes. Será mi próxima reflexión. Pero vayamos por partes, y recibamos a Merkel y su equipo. A las 14.30 estaremos en la rueda de prensa conjunta.

Un nuevo Consejo de invierno con el euro a velocidad de crucero

2011-02-01T00:06:00.008+01:00

Por cierto, ayer tuve una pequeña discusión en twitter. Soy fan de Barroso, como saben. Me decía un asesor de la Comisión que es el que más se ha movido para lograr un posicionamiento común de la UE ante los sucesos de Egipto y Túnez. Yo le pedía pruebas. Creo que Barroso es el líder más comprometido con la Europa política, y siempre lo he dicho, pero le falta capacidad de imponerse. Afirmo que la Comisión Barroso II tiene un perfil más alto y ambicioso del que imaginábamos, pero le ha tocado lidiar con épocas extrañas. En fin. La vida sigue y todavía podemos encontrar motivos para la poesía. Me encanta febrero. Siempre me ha inspirado. Es cortito, vitalizante. El corazón del invierno. Este viernes día 4 llega el nuevo Consejo de invierno en Bruselas. La agenda de los 27 preveía Energía e I+D. Pero también hablarán de la eurozona, punto añadido a última hora. Se abordará el posible aumento del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), a instancias de Barroso, que es muy persistente, como sabemos. Llevamos más de un año hablando de turbulencias, de segundas oportunidades, aterrizajes de emergencia, bla, bla, bla. Parecía que en los últimos trimestres cada reunión del Consejo en Bruselas era el relato de una tragedia griega. Como no podía ser menos, los cronistas adictos a los pasillos (a los que la moda wikileaks les ha pisoteado el terreno) siguen buscando rifirrafes y magnificando discordias en sus columnas y comentarios. Cuenta un insider que el martes pasado cenaron privada y tensamente Merkel y Barroso en un palacio barroco berlinés (adjunto foto del paraje). El cronista que entra en los detalles se recrea en el supuesto desacuerdo sobre aumentar el fondo de estabilidad, y acaba introduciendo a Van Rompuy como solución. No podría discrepar más. De hecho, parece que Barroso fue tan persuasivo que Berlín está reconsiderando incrementar los famosos 440 billones de euros del FEEF.

Ahora que estamos a punto de poner el piloto automático al mando de la moneda única, es hasta anacrónico incidir en las peleas internas entre líderes europeos, aunque entiendo que esto venda mucho entre los lectores de habla inglesa (por cierto, no se pierdan este artículo y el comentario de un lector que sitúa la mano de la CIA tras la adhesión del Reino Unido a la UE). Cierto es que el Reino Unido es el eterno rebelde sin causa, pero también lo es que no es el único que practica la táctica de “la silla vacía” para boicotear las negociaciones en los Consejos, mientras debate sobre una posible ley que condicione a referéndum los futuros avances en la integración europea. Sin duda, un escenario que aleja a los británicos de la moneda única, aunque todo es posible, porque me cuentan que Cameron se mostró muy defensor del euro en Davos el pasado fin de semana, además de que se le intuye más europeísta en los últimos tiempos. ¿Qué me dicen del comunicado común de Alemania, Francia y Reino Unido sobre la situación en Egipto que se publicó este domingo? El asunto de las reacciones cruzadas en Europa ante los conflictos egipto y tunecino merece un post especial algún día...

Quería hablar de Bruselas. Este viernes se volverá a debatir en el Consejo sobre el futuro del euro, y por ello reincido hoy en tratar de arrojar luz para todas aquellas personas que suelen preguntarme qué ventajas ha tenido para nosotros entrar en el euro, o, si tiene algún sentido mantener la moneda única europea. No me cansa el asunto, e insistiré todo lo que sea necesario en los conceptos elementales. Lamento haberme extendido demasiado en esta introducción porque la idea que quiero transmitir es sencilla, incluso sin necesidad de caer en “mis naturales prejuicios federalistas”, a pesar de que el euro sea el ejemplo más práctico de lo que es un instrumento federal concebido para solventar problemas que los Estados son incapaces de acometer por sí mismos.

Empezaremos recordando que la creación del euro ha sido el paso más trascendental en la unidad de Europa. Seguiremos por mencionar las crisis de los setenta, aquella en que los países europeos descubrieron que la inestabilidad de sus monedas era un obstáculo que penalizaba su desarrollo económico interior. Pasaremos de puntillas por la serpiente monetaria, en los ochenta, que permitió converger los tipos cambiarios de los Estados miembros. En aquella situación, los Estados peor posicionados no conseguían colocar su deuda en los mercados financieros.

Por ello, en los noventa se animaron a delegar la política monetaria a una institución independiente, como es el Banco Central Europeo. La simple pertenencia al euro tuvo un doble efecto positivo: redujo los tipos de interés y, por ello, todos los países accedieron a créditos más baratos; y facilitó la colocación de las deudas soberanas en los mercados, confiando en la buena salud del euro, que absorbía economías sanas. No obstante, el euro eliminaba la capacidad de devaluación, instrumento usado tradicionalmente por los gobiernos para tratar de recuperar la competitividad, incrementando las exportaciones. Sin embargo, algunos olvidan que la devaluación no es tan ventajosa, porque también reduce el valor de la deuda con acreedores exteriores si está denominada en moneda local, pero la incrementa si está en moneda exterior. Esto puede provocar que el rating crediticio internacional de un país se hunda.

Justamente este argumento es el que hace que hoy resulte tan costoso salir del euro. El Estado que lo haga se verá duramente penalizado.

Durante los primeros ocho años en circulación del euro todo iba muy bien, hasta que los mercados empezaron a desconfiar. Aunque no únicos, los dos casos más sonados han sido el griego y el irlandés. Grecia entró en colapso, pues su consumo interior creció a un ritmo superior a su producción, generando un endeudamiento que, para colmo, se había ocultado mediante la manipulación de las cifras oficiales. En Irlanda, la burbuja inmobiliaria generó también un exceso de endeudamiento y un superávit de viviendas de más del 20%. También Italia, Portugal, España y Bélgica se encontraron con índices de endeudamiento inusitados y un fuerte problema en cuanto a sus deudas soberanas.

Como sabemos, desde mayo de 2010 existe un mecanismo oficial que trasluce la influencia política sobre la economía. Me refiero al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF). Desde entonces hasta la famosa inyección china de fechas recientes, ha llovido mucho. Se sospecha de la existencia de un acuerdo intraeuropeo que dejaría fuera de juego a las agencias de rating, que en estos momentos viven horas bajas. Me explico. Por ahora, este mecanismo compra papel de deuda en el secundario a precios muy reducidos, por lo que esos países que he mencionado pueden reducir sus deudas soberanas. Cabe decir que la mayoría de los titulares de esas deudas son bancos o aseguradoras europeas, algunas de carácter semipúblico, por lo que en realidad algunos interpretan que los propios Estados miembros presionan sobre estas entidades para que no especulen exigiendo mayor interés en los bonos, aunque a cambio obtienen la garantía tácita de que esos bonos no se deteriorarán.

¿Qué tiene el euro que ver con todo esto?
Tenemos una eurozona con 16 Estados miembros, cuyos gobiernos tienen que lograr préstamos en el mercado internacional para poder pagar sus deudas. La eurozona propicia que los países se respalden mutuamente, pero el Tratado evita los rescates. Por ello tendría que modificarse el Tratado de Lisboa para incrementar la capacidad del FEEF, y esto explica que Alemania haya expresado su deseo de modificar el Tratado, precisamente, para evitar que la quiebra en un Estado miembro tenga un coste compartido por todos. Es decir, el euro, en primer lugar, significa compartir costes, y en segundo lugar, obliga a los Estados a recuperar sus economías sin recurrir a la devaluación, lo que obliga a aumentar la demanda y la productividad, contrayendo el gasto público, reduciendo salarios, y todas esas medidas duras y desagradables con gran coste político.

La unión monetaria nos empuja hacia un gobierno económico supranacional. Los líderes nacionales ya no pueden actuar libremente, sino que ha de existir coherencia. Ya no sirve la coordinación abierta a la que nos acostumbró el sistema de la ya obsoleta Agenda 2000. La perspectiva de un gobierno económico europeo despierta temores, incluso entre aparentes federalistas como Angela Merkel. Seamos claros, Merkel no se acaba de fiar y por ello prefiere acogerse a los mecanismos menos políticos, como el Fondo Monetario Europeo, donde todos los Estados miembros tendrían que poner la carne en el asador, asumiendo riesgos, sobre todo porque Alemania hasta ahora ha desempeñado el papel de salvador.

¿Gobierno económico o Eurobonos?
La troika que forman la UE, el BCE y el FMI diseñó el mecanismo de apoyo que ha facilitado la colocación de las deudas soberanas en el mercado. Así, el mercado absorbió con pasmosa rapidez y facilidad la primera emisión de deuda del FEEF (5 millones de euros en bonos a 5 años) a un moderado interés del 2,5%.

En virtud de este mecanismo lo que se visibiliza es que los Estados miembros con superávit están financiando la credibilidad crediticia de toda la eurozona. Como es de biennacidos ser agradecidos, vamos a poner cara a esos generosos países: Alemania, Francia, Luxemburgo, Finlandia, Holanda y Austria, aunque no sería necesario porque la concepción de la eurozona se sustenta sobre un confederalismo que, en este caso, impone sobre los Estados miembros que se benefician del FEEF una fuerte disciplina fiscal y el cumplimiento -por fin- de las restricciones que imponía el ya caduco Pacto de Estabilidad y Crecimiento.

De modo que la gobernanza económica que se presuponía implícita a la creación de la unión monetaria, se ha concretado por la vía expeditiva.

Por ejemplo, se acaba de introducir ese invento de Van Rompuy y su task force, el “Semestre europeo”, práctica consistente en que los gobiernos nacionales presenten en el primer semestre de cada año, el presupuesto del Estado y las políticas estructurales anuales. La UE detectará posibles desequilibros y el Consejo Europeo determinará cada mes de marzo los principales retos económicos que afronta la UE, y proporcionará orientaciones estratégicas a los Estados miembros, a partir de las cuales los gobiernos presentarán sus estrategias presupuestarias a medio plazo, para la estabilidad y convergencia. Cada mes de julio, basándose en los programas presentados en abril, el Consejo Europeo y el Consejo presentarán sus indicaciones a los Estados miembros.

De consolidarse este método, se superará el viejo Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que todo el mundo se saltó a la torera, y presumiblemente se obtendrá un doble beneficio: aumentará la credibilidad (cuanto menos económica) de los Estados, y se consolidará la recuperación tras 2013, cuando expira el mecanismo del Fondo de Estabilidad, que lleva de cabeza a Barroso.

Este tipo de movimientos que hacen referencia a una homogeneización de los estándares macroeconómicos y fiscales en la eurozona, en cierta medida, son evocadores de la Europa federal, aunque de un modo inmediato parece que podrían tener su traducción en la emisión de eurobonos.

El escenario de la federalización es el más alentador. De hecho, los eurobonos serían emitidos por una agencia de deuda europea a instancias de distintos Estados miembros. Estos bonos estarían garantizados por la UE en su conjunto. Bien es cierto que Alemania se opone, ya que es partidaria de evitar una unión en la que los fuertes ayuden a los débiles de forma sistemática. Sin embargo, pensemos en Estados Unidos, una gran federación con muchas asimetrías que es sostenible porque funciona sobre ese precepto, es decir el de las transferencias entre estados de la unión. Una de las opciones que apuntó Alemania, en cambio, fue la creación del Fondo Monetario Europeo, mediante el que los gobiernos que no pueden conseguir dinero en los mercados privados podrían conseguirlos de otros estados europeos, bajo estrictas condiciones. En todos los escenarios, la realidad de la devaluación interna (austeridad) para los países afectados por la crisis económica parece inevitable, aunque podría verse mitigada si se institucionalizara un gobierno económico en la UE. De momento, sabemos que China ha apuntalado a algunos Estados miembros, adquiriendo deuda soberana (seis billones de euros de bonos españoles), lo que nos dice que China no está en absoluto interesada en que el euro desaparezca, que tiene a un gran socio comercial en una Unión Europea, cuanto más fuerte y estable mejor. No hagamos segundas lecturas de momento. Los gobiernos tendrán que imponer las restricciones necesarias, pero la supervivencia del euro parece asegurada. Así lo dicen los mercados, y en cuanto a las agencias de rating, bien podrían ir echando el cierre. Ahora falta ver si Barroso se sale con la suya. Depende de qué tendencia se vaya imponiendo en el Consejo de este viernes. En marzo se espera reunión decisiva del Eurogrupo. Disfrutemos de la calma mientras dure.

Imagen: Scholss Meseberg, donde cenaron Merkel y Barroso el martes pasado.

El paneuropeísmo de Kroes, y la Comisión en sintonía con Sinde

2011-01-28T22:10:00.005+01:00

Ahí va mi último post de la cuesta de enero, hoy viernes, cumplido el ritual de tomar un baño caliente con música clásica de fondo. La escucho en un reproductor de cd’s que conservo de la adolescencia, y ha ido transitando por los baños de mis sucesivos hogares desde entonces. Los discos también los he ido atesorando a lo largo de los años. Se ve que soy de una generación demodé. Ahora la moda es descargarlo todo. Precisamente esta semana se ha aprobado una famosa ley para regular las descargas en España, aunque este debate se extiende a toda la Unión Europea, con la que compartimos mercado, y donde hoy la Comisión ha anunciado novedades. En Bruselas se considera el sector creativo como un puntal competitivo, en el que los europeos podemos marcar la diferencia, aunque para ello el marco de actuación debe ser común, tanto para los autores, como para los que poseen los derechos sobre las creaciones, y también para los que las difunden.

Es un debate antiguo, pues ya en 2005 la Comisión lanzó una advertencia a las sociedades de autores para que no compitieran entre ellas, porque los músicos cobraban los royalties sólo de la agencia de su país, y cedían la recaudación externa a las agencias de cada Estado miembro. Esto generaba un agravio comparativo a aquellos músicos de ámbito más reducido, los que no venden sus productos fuera de su país, y que al final no consiguen que nadie compre sus licencias. Sobre todo por la complejidad legal y burocrática de multiplicar las licencias por cada Estado. En cambio, hay gente que opina que la unificación europea de las agencias de gestión de derechos de autor hará que los grupos pequeños desaparezcan y se imponga definitivamente la música mainstream.

La UE va a regular este asunto en 2011, aunque todavía no se ha decidido si se hará en forma de Directiva, que impondría a todos los Estados miembros la norma por igual, sin poder ser alterada por los parlamentos nacionales. La Comisión europea decidió, hace un tiempo, regular las sociedades que recaudan los royalties para los músicos, como es el caso de la famosa y temida SGAE en nuestro país. Actualmente existe un vacío legal sobre cómo funcionan y manejan los datos estas sociedades que recogen y gestionan los derechos de autor, y se trata de restringir esa manga ancha que ha predominado hasta la fecha, con comportamientos claramente abusivos. Es una vieja tarea pendiente dentro de la estrategia europea para armonizar las patentes, marcas comerciales, protección de derechos, control de las descargas… Este mismo miércoles se reunieron los actores implicados (stakeholders en nuestro argot) con Jorna, que lleva estos asuntos en el gabinete de Barnier, comisario de Mercado Interior, que ha tomado la iniciativa de esta batalla, que sobre el papel recaería en el ámbito de la holandesa Kroes, la comisaria para la Agenda Digital… sea como fuere, Jorna se lo ha tomado muy a pecho y no ha cesado de reunirse con las organizaciones del mundo de la propiedad intelectual desde el pasado verano.

En realidad, algunos (los de siempre) temen que tras esto podría esconderse un sistema draconiano de estricta vigilancia de los derechos de autor. Si ponemos la lupa, puede decirse que la propuesta de la Comisión va muy en sintonía con la famosa ley Sinde, que incide en la monitorización de la actividad en internet y las infracciones. La Comisión tiene una posición clara, mientras que el Parlamento europeo también se ha pronunciado este mes de enero, pero sólo para pedir que la Directiva no atente contra derechos individuales básicos. Es más, algunos eurodiputados de los grupos socialista y liberal han llegado a decir que existe “el riesgo de que la Comisión imponga un régimen tipo Hadopi en toda la Unión”. De hecho, Hadopi es una ley francesa de 2009 que se hizo tan famosa como la Sinde, al crear una agencia que controlaba la actividad y los movimientos de ficheros en internet, con el fin de cortar el acceso a Internet a los usuarios que hubieran infringido la ley tres veces. Esa ley fue reformada, de modo que sólo un juez puede hoy en Francia cortar el acceso a Internet, como en España. Lo curioso es que Hadopi ahora mismo está en el limbo, ya que precisamente en las próximas semanas el Consejo de Estado francés debe determinar su validez, y lo hará en función de lo que el Parlamento europeo vote al respecto de esta ley. Por cierto, un buen ejemplo de la relevancia que tienen las decisiones que se toman en la Eurocámara.

En el mismo ámbito, y muy en línea con la concepción de licencia paneuropea que defiende Kroes, una idea que la Comisión contempla con especial agrado es la creación de un punto de encuentro (para música y otras creaciones) donde los usuarios puedan adquirir licencias de contenido para cualquier (o para todos) Estados miembro de los Veintisiete. Está por ver si el Parlamento dejará de lado su beligerancia en relación con los derechos individuales o irá más allá de pronunciarse -de forma un tanto ambigua- en el sentido de exigir respeto y protección a la diversidad cultural.

Hay muchos más actores implicados en este debate. De entrada, el Tribunal de Justicia Europeo, que examina si el filtrado de contenido en la Red está de acuerdo con la ley europea, en relación con los derechos de autor y el acuerdo ACTA, un acuerdo comercial multilateral suscrito en Ginebra en 2008 que define estándares internacionales sobre derechos de propiedad intelectual. ACTA despierta recelos entre las empresas de telecomunicaciones y proveedores de Internet, ya que consideran que se excede en su regulación, incluso superando el acervo comunitario, y aseguran que afecta a la capacidad competitiva de la Unión Europea en relación con otros lugares del planeta.

Con todo, y a pesar de los lobbies, aseguran los europarlamentarios en pasillos que la gran batalla la va a librar la Comisión europea, algo que no dudo, teniendo a la aguerrida Kroes implicada en el asunto, quien siempre ha sido contraria a la fragmentación actual del sistema de royalties, “porque ha acabado por dar más poder y relevancia a los intermediarios que a los propios artistas”. Touché. Muy bien. Estoy con Kroes en esta batalla.